Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4611-06 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку административным органом не соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4611-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту земельных ресурсов с заявлением о признании незаконным постановления от 16.09.2005 г. N 4225-09-09, которым на него наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 45 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", выразившегося в захламлении мусором арендуемого земельного участка.

Решением от 10.02.2006 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 1, 3 ст. 189 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

По мнению Департамента, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о неправомерности привлечения общества к административной ответственности по ст. 45 Закона г. Москвы, поскольку он совершил действия, повлекшие захламление арендуемого земельного участка.

В судебное заседании представитель Депаратмента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить как неправомерный.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 06.19.2005 г. N 4225-09-09 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 45 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" за совершение действий, повлекших захламление арендуемого земельного участка мусором и металлоломом и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении (М.) таким не является, так как доверенность на представление интересов общества была у него отозвана в соответствии с существующим порядком.

Постановление о привлечении к административной ответственности также было принято без участия уполномоченного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку о дате и месте рассмотрения дела было сообщено М., не являющемуся уполномоченным представителем общества.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

М. не является лицом, уполномоченным на представление интересов общества при составлении протокола, как это требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку доверенность на право представления интересов общества была отозвана, а в силу служебных полномочий он не вправе действовать от имени общества без доверенности и ошибочно был допущен проверяющим для участия в составлении протокола.

Установив, что при составлении протокола присутствовало неуполномоченное лицо, а о дне и месте рассмотрения дела общества надлежащим образом извещено не было, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Поэтому, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд действовал правомерно и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неосновательным является довод жалобы о том, что не известив Департамент земельных ресурсов об отзыве доверенности на М., общество действовало неправомерно, поскольку согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность, но обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (ст. 188, 189 ГК РФ).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлялся в территориальном отделе Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы, а не по месту совершения правонарушения, в связи с чем, общество было лишено возможности сообщить об отзыве доверенности на имя М. с правом представления интересов общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-2043/06-120-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.