Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 07АП-6874/08

г. Томск

Дело N 07АП-6874/08

10 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.09.2008 года по делу N А03-4880/2008-33 (судья А.Ю. Кайгородов)

по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Алтайский моторный завод"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее по тексту - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее - ОАО ПО "Алтайский моторный завод") о взыскании 595 964, 96 рублей убытков, причиненных в результате аварии в системе энергоснабжения предприятия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом наступления деликтной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о неясности обстоятельства, какая именно авария послужила основанием для проведения экспертизы, не основан на материалах дела. Вайнбергер Е.В. является полномочным лицом для подписания письма об исправлении опечатки в заключении эксперта. Кроме того, доказательств обратного в деле не имеется. Заключение эксперта Алтайской Торгово-промышленной Палаты N 027 03 00090 от 07.04.2008 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ПО "Алтайский моторный завод" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям материального и процессуального права. Отсутствие факта возникновения убытков исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 г. на ОАО ПО "Алтайский моторный завод" произошла авария, которая повлекла за собой отключение электроэнергии по линии ТШ-103 снабжающей электричеством ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат".

У истца произошел перерыв в потреблении энергии с 05 час. 53 мин. до 06 час. 11 мин. продолжительностью 18 минут.

В связи с аварией ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" ранее обращался в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 13.08.2004 г. N 9006. Определением от 05.12.2007 г. по делу N А03-11611/07-24 к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" в качестве соответчика и ОАО ПО "Алтайский моторный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 01.02.2008 г. по делу N А03-11611/07-24, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Цена иска по настоящему делу определена на основании отчета об оценке Алтайской торгово-промышленной палаты от 07.04.2008 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что при выдаче задания эксперту заказчик ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" не указало, какая конкретно авария послужила основанием для обращения в Алтайскую Торгово-промышленную Палату. Договор на оказание услуг по оценке от 25.03.2008 г. N 63 и задание на оценку не содержит сведений о дате случившейся аварии. В поставленных на разрешение экспертов вопросах отсутствует информация о дате, длительности и характере аварии в системе энергоснабжения предприятия (л.д.17, 19).

Между тем, заключение эксперта (отчет об оценке) от 07.04.2008 г. N 0270300090, которое не является заключением судебной экспертизы, содержит противоречия, а именно в отчете дата проведения оценки и дата определения стоимости указана - 30.04.2007 г. (л.д. 19).

Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не заявляли.

Представленное истцом письмо начальника отдела оценки и экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты Вайнбергера Е.В. от 04.08.2008 г. N 1040, в котором содержится указание на исправление ошибки в дате в заключении эксперта (отчете об оценке) N 0270300090, судом первой инстанции обоснованно не принято, как надлежащее исправление допущенной ошибки, поскольку подтверждения полномочий начальника отдела на исправления экспертного заключения, представлено не было. Вместе с тем, эксперты Пиповаров Б.А. и Миронова Н.В., проводившие оценку, исправления в заключении эксперта не подписывали.

В перечне документов, представленных ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" оценщику, отсутствуют первичные документы бухгалтерского и оперативного управленческого учета (л.д.21).

Согласно отчету об оценке ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" представило экспертам график выпуска А/п на август 2007 года, прайс-лист ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", справку о количестве произведенной продукции за 2007 год (л. д. 21).

Из справки о количестве произведенной продукции за 2007 год невозможно установить количество произведенной ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" продукции за 2007 год, так как справка содержит только помесячное выполнение плана, выраженное в процентах. При этом плановые показатели не приводятся (л.д.37)..

В отчете об оценке не определены все затраты производителя продукции для получения доходов от ее реализации. В том числе затраты, связанные с хранением и сбытом продукции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно оценил заключение эксперта, как недостаточное для доказывания истцом размера понесенных убытков, а также не признал достаточным доказательством акты расследования аварии от 31.08.2007 г. N 14, 17.09.2007 N 14, исходя из того, что акты не содержат сведений о количестве и стоимости продукции, имевшейся у истца на дату аварии 30.08.2007 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, вид и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При недоказанности любого из названых элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, иск не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения истцу ответчиком убытков, в том числе реального ущерба, и позволяющие определить их размер.

При рассмотрении дела N А03-11611/07-24 суд первой инстанции отказал истцу в назначении экспертизы и указал, что из представленных документов невозможно установить реальный ущерб проведением экспертизы.

Решением от 01.02.2008 г. по делу N А03-11611/07-24 установлено, что условия договора энергоснабжения от 13.08.2004 г. N9006 (с последующими изменениями) не предусматривают категорию надежности ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат". В связи с этим, истец относился на момент аварии к организации третьей категории надежности, и электроснабжение осуществлялось лишь одним трансформатором на одной линии без резервного источника электроснабжения. Таким образом, истец предвидел наступление неблагоприятных последствий, однако не принял мер по обеспечению оборудования электроэнергией в условиях аварийной ситуации. Истцом не представлено доказательств того, что в момент отключения электроэнергии им были приняты действенные меры по уменьшению возможного ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что Вайнбергер Е.В. является полномочным лицом для подписания письма об исправлении опечатки в заключении эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ОАО "ПО "АШК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года по делу N А03-4880/2008-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко