Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-657/09

13 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-657/09 (А45-3056/2007-32/77)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБСТРОЙЭЛЕКТРО"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2008 года

по делу N А45-3056/2007-32/77 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "СИБСТРОЙЭЛЕКТРО" о взыскании судебных издержек

по иску закрытого акционерного общества "СИБСТРОЙЭЛЕКТРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Наладка Сибэлектромонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда от 4 марта 2005 года N 10, процентов за пользование чужим денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "СИБСТРОЙЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" о взыскании 4184462 рублей 86 копеек задолженности по оплате стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 февраля 2007 года требование о взыскании 1049361 рублей 72 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 4 марта 2005 года N 10, а также 145932 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Наладка Сибэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 1049361 рублей 72 копеек задолженности по оплате стоимости работ, 145932 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "СИБСТРОЙЭЛЕКТРО" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122529 рублей в соответствии с договором на оказание консультационных услуг N 6/96с от 29 сентября 2006 года, дополнительным соглашением к договору от 1 марта 2007 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2008 года в пользу ЗАО "СИБСТРОЙЭЛЕКТРО" взыскано 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 1 декабря 2008 года, ЗАО "СИБСТРОЙЭЛЕКТРО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заявленная сумма расходов, понесенных истцом, является разумной, поскольку при ее определении сторонами учтены сложившиеся в г. Новосибирске цены подобного рода услуги. Суд должен был учесть значимость для истца защиты нарушенного права, значительность суммы иска, предшествующее поведение ответчика и его активную позицию в процессе, компетентность и квалификацию представителя, что подтверждается представленными в дело материалами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 1 декабря 2008 года без изменения. Он полагает, что суд учёл все обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование заявления и сделал обоснованный вывод о нарушении разумности размера расходов на представительство.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2008 года по делу N А45-3056/2007-32/77, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СИБСТРОЙЭЛЕКТРО" и ООО "Юридическая фирма "МИРО" заключен договор на оказание консультационных услуг от 29 сентября 2006 года N 6/06с.

В соответствии с пунктом 4 договора от 29 сентября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2007 года) предварительная оплата услуг составляет 15000 рублей. Указанная сумма включает себя: подготовку и написание искового заявления, предварительные консультации, подготовку предварительных пояснений, участие в заседании арбитражного суда 1 инстанции по делу о взыскании задолженности по договору подряда N 31 от 14 октября 2004 года, состоявшихся 1 декабря 2006 года, 24 января 2006 года, 6 февраля 2006 года, 1 марта 2006 года. Подготовка дополнительных пояснений и участие в заседания арбитражного суда 1 инстанции по каждому из выделенных в отдельное производство дел в размере оценена в 3000 рублей. Подготовку и написание жалобы на принятый судебный акт либо отзыва на жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размере в 3000 рублей. Стороны предусмотрели, что в случае вынесения судом окончательного решения в пользу заказчика дополнительно уплачивается вознаграждение в размере 10% от взысканной в пользу заказчика суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 122529 рублей. Оплата по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями от 25 мая 2007 года N 139, от 22 февраля 2008 года N 31.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной квалифицированным представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов потраченному представителем времени для подготовки участия представителя в судебном процессе, сложившейся стоимости на сходные услуги в г. Новосибирске, предшествующего поведения ответчика и его активной позиции, квалификации представителя, отклоняет их как несостоятельные.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая обоснованность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, квалификацию представителя. Исходя из критерия разумности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 12000 рублей, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о наличии в деле доказательств, подтверждающих сложившуюся в г. Новосибирске стоимость подобного рода услуг, судом отклоняется. Сторонами представлены различные документы, свидетельствующие о существенной разнице в расценках на такие услуги. Единой сложившейся системы оценки услуг судебного представительства и ставок в оплате этих услуг из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на активную позицию ответчика в процессе не могут быть приняты в качестве критериев разумности заявленной суммы расходов на судебное представительство. Представление доказательств, использование процессуальных прав в судебном процессе является реализацией принципа состязательности судопроизводства и гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Вознаграждение представителя истца согласно условиями договора на оказание консультационных услуг обусловлено результатом рассмотрения дела, но не фактическими затратами по оказанию этих услуг. Соответственно, ссылка подателя жалобы на сложность судебного процесса, затраты по времени на представительство и особенно высокую квалификацию представителя разумность размера данного вознаграждения не обосновывает.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения от 1 декабря 2008 года и удовлетворения жалобы не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2008 года по делу N А45-3056/2007-32/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина