Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 19АП-494/09

19 марта 2009 г.

Дело N А35-2409/08-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 март 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 март 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги: Мезенцева Е.В. - юрисконсульт, доверенность НЮ-3-15/489 от 22.09.2008г.;

от МУП "Гортеплосеть": Прудников Р.Ю. - юрисконсульт, доверенность N 4 от 10.03.2009г.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Курск представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008г. по делу N А35-2409/08-с11, принятое судьёй Гринёвой А.В., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, г. Орёл к Муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть", г. Курск, при участии третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Курск, о взыскании 42 081 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Курской области (далее - истец, ОАО "РЖД") с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" (далее - ответчик, МУП "Гортеплосеть") о взыскании 42 081 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42 081,85 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку тепловые сети принадлежат истцу, ответчик вправе выставлять счета на оплату тепловых сетей. Доказательств передачи тепловых сетей другому лицу ОАО "Российские железные дороги" не представлял. Ответчиком счета на оплату тепловых потерь выставлялись, поскольку что ОАО "Российские железные дороги" полагает, что истец передал в муниципальную собственность только жилые дома, а тепловые сети остались у истца в пользовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Курск не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Курск о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку участки теплотрасс, необоснованно включённые ответчиком в выставленные на оплату счета-фактуры входили в общую стоимость жилых домов переданных в муниципальную собственность. С 1997 года, то есть, с момента принятия в муниципальное управление объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения по ул. Западный парк данные участки теплотрасс не состоят на балансе Курской дистанции водоснабжения и водоотведения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и не включены в уставной капитал общества, в связи с чем, просил оставить решение суда от 10.12.2008г. по делу N А35-2409/08-с11 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. 15.03.2007г. между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (потребитель) заключен договор N 181/267/9 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленном настоящим договором, согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора N181/267/9 от 15.03.2007 г., а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

В нарушение условий договора ответчик включил в выставленные на оплату счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. объекты, не предусмотренные договором. В счетах обозначены тепловые потери по теплотрассам к жилым домам по ул. Западный парк г.Курска.

В силу п.п. "б" п.3.6. договора "Потребитель" имеет право заявлять "Энергоснабжающей организации" об ошибках, обнаруженных в платежных документах, и требовать их исправления.

Начальником станции Солоревым И.В. в адрес МУП "Гортеплосеть" было направлено претензионное письмо от 19.12.2007г. с требованием произвести перерасчет и возвратить незаконно начисленные денежные средства. Однако ответчик на требования истца не отреагировал, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии ответчиком осуществлялась на объекты: жилые дома, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Западный парк.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 235 утвержден порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Во исполнение Постановления Правительства Российской федерации от 07.03.1995г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность" Министерством путей сообщения Российской Федерации была согласована передача в установленном законодательством порядке объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем баланса Курской дистанции гражданских сооружений Курского отделения Московской железной дороги в муниципальную собственность г.Курска.

На основании порядка, определенного Постановлением главы администрации г. Курска N 753 от 26.06.1997г., объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения по ул.Западный парк г.Курска были приняты в муниципальное управление, о чем составлен акт приема-передачи от 28.06.1997г. Из акта усматривается, что Курской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги в муниципальную собственность города переданы жилые дома, в том числе дома N N 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18 по ул. Западный парк.

Вместе с тем, акт приема-передачи сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры не оформлялся.

В соответствии с решением Курского городского собрания от 26.05.2000г. N 59-2-РС был утвержден перечень имущества, являющегося федеральной собственностью, находящегося в ведении Курского отделения Московской железной дороги, передаваемого в муниципальную собственность города Курска, в соответствии с которым жилые дома по ул.Западный парк г.Курска переданы в муниципальную собственность г.Курска.

Как следует из выписки перечня объектов, внесенных в уставный капитал ОАО "РЖД", жилые дома, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Западный парк, не значатся в уставном капитале общества и не числятся на балансе истца.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ГУП "Курская дистанция гражданских сооружений" Курского отделения Московской железной дороги к ФГУП "Московская железная дорога", из которого также следует, что указанные объекты истцу не передавались.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт нахождения на каком-либо законном праве тепловых сетей, расположенных по ул. Западный парк г. Курска, у ОАО "РЖД" опровергается материалами дела, требования истца о неосновательном обогащении ответчика заявлены правомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в отношении объектов, расположенных по ул. Западный парк г. Курска, в адрес ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "РЖД" не возникло обязательство по оплате тепловых потерь, поскольку при отсутствии каких-либо прав на имущество (тепловые сети) на него не может быть возложена эта обязанность.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 42081,85 рублей являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принадлежности тепловых сетей по адресу: ул. Западный парк г. Курска истцу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 года по делу N А35-2409/08-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина