Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-1000/08

31 марта 2008 г.

Дело N А08-8524/07-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ИП Бондаренко Л.Г.: Бондаренко В.А. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2006 сроком на три года, паспорт серии 14 07 N 840824 выдан Отделением N 1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 17.11.2007.

от ИП Маракина Олега Анатольевича: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области: не явился, извещены надлежащим образом;

от ИП Шамей Е.Д.: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маракина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2008 по делу N А08-8524/07-17, по заявлению ИП Маракина Олега Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов N1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области, заинтересованные лица: ИП Бондаренко Л.Г., ИП Шамей Е.Д., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маракин Олег Анатольевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия пристава - исполнителя районного отдела N 1 УФССП г. Белгорода Григоренко А.С., выразившееся в неисполнении требований ч.б сг.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - незаконным, а также просит суд обязать пристава -исполнителя районного отдела N 1 УФССП г.Белгорода Григоренко А.С. обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника - Бондаренко Л.Г. из общего имущества супругов.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Маракин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что приставом нарушены требования ч.6 ст.46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

ИП Бондаренко Л.Г. считает жалобу Маракина О.А. подлежащей удовлетворению частично.

Обязанность по погашению задолженности в силу ст.2.23 и 24 ГК РФ может быть погашена только за счет имущества самого предпринимателя.

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району N 1 г.Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает данную жалобу необоснованной, а решение суда законным. Кроме того, пристав полагает, что им соблюдены требования ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Согласно ч.6 ст.46 Закона в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно ст.45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должника при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В настоящее судебное заседание ИП Маракин О.А., ИП Шамей Е.Д., представитель Межрайонного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем. Дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, о взыскании с предпринимателя задолженности в пользу ИП Шамей БД возбуждено сводное производство N 7728/1/2007.

В рамках сводного исполнительного производства N 7728/1/2007 арестовано имущество должника, в том числе

- нежилое помещение (лит. А: аЗ) шощадьк>500,5 кв.м. - торговое, номера в поэтажном плане: 1-15, 1 этаж: 1-18 с кадастровым номером 31:16:00:00:9744/1/23:1002/А ( запись о государственной регистрации ЗЁЗ!-01/00^4/2003-3897 от 27.07.2003г.)по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Садовая, 29а; #

- нежилое помещение общей площадью 98 кв.м., общественное питание с кадастровым номером 31:16:00:00:9744/1/23:1001/А1 (запись о государственной регистрации N 31-01/00-4/2003-4049 от 27.06.2003г.) по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Садовая, 29а;

- нежилое здание (лит.Б; б) йлощадью46,6 кв.м. - гаражное с кадастровым номером 31:16:00:00:9744/1/23:1001/5 ( запись о государственной регистрации N 31-01/004/2005-4447) по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Садовая, 29а;

В связи с тем, что оценка данного имущества для судебного пристава - исполнителя являлась затруднительной, в соответствии с п.2 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 22.01.2007г. для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист-оценщик.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.11.2007г. принят отчет от 18.10.2007г. N 7019 об оценки рыночной стоимости имущества в размере 11 955 600руб.

12.11.2007г. судебный пристав- исполнитель постановил передать на реализацию путем проведения открытых торгов в филиал Российского фонда федерального имущества _ в Курской области арестованное имущество.

Полагая, что судебным приставом- исполнителем передано на реализацию совместно нажитое имущество супругов в нарушении ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ч.6 ст.46 Закона в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должника при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены обстоятельства, установленные решением суда Белгородской области от 17.09.07 г., вступившего в законную силу.

Суд установил, что арест, переданного на реализацию имущества, произведен в связи с принятием Арбитражным судом Белгородской области решений о взыскании с ИП Бондаренко Л.Г. в пользу ИП Шамей Е.Д. денежных средств. Данный долг возник у ИП Бондаренко Л.Г. перед Шамей Е.Д. в период зарегистрированного брака с Бондаренко В.А.

Денежные средства, полученные Бондаренко Л.Г. у Шамей Е.Д. в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, используются должником на нужды семьи.

Довод о том, что в случае выделения доли из общего имущества супругов Бондаренко, вся задолженность была бы взыскана в пользу заявителя в полном объеме, основан на предположениях.

Кроме того, с заявлением о выделе доли должника взыскатели не обращались.

Судебный пристав-исполнитель правом на обращение в суд с таким требованием не обладает.

В удовлетворении требований Бондаренко В.А. об исключении имущества из описи ареста судом было отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных споров по поводу общего имущества супругов.

Таким образом, взыскание правомерно обращено на общее имущество супругов, исходя из презумпции принадлежности имущества должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий (действующей в период совершения действий).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, заявителем не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения решения суда в данном случае правомерно руководствовался нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", действовавшем на момент совершения приставом исполнительных действий.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы заявителя и иных взыскателей.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства, правильно применив положения ст.ст. 45, 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная ИП Маракиным О.А. квитанцией от 13.02.08 г. государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.08 г. по делу N А08-8524/07-17- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ ИП Маракину О.А. 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.02.08 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Скрынников В.А. Шеин А.Е.