Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 01АП-4114/07

г. Владимир

"17" января 2008 г.

Дело N А79-7106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракторэкспорт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 по делу N А79-7106/2007, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракторэкспорт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2007г.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Тракторэкспорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 61814),

от УФССП по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 61698),

СПИ Матюхина Н.Н. - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 61697),

от ООО "Финтраст" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 61696),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракторэкспорт" (далее - ООО "Тракторэкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя УФССП по Чувашской Республике Матюхиной Н.К. и о признании недействительным постановления от 17.08.2007 о возбуждении исполнительного производства N 2/12158/787/29/2007.

В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы долга и недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства.

УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось, считает исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 ООО "Тракторэкспорт" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тракторэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 95411 от 18.06.2007, выданный Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с ООО "Тракторэкспорт" в пользу ООО "МАЗсервис" долга в размере 620 962,25руб. Постановлением от 02.07.2007 судебным приставом- исполнителем Матюхиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 2/10201/621/29/2007.

17.08.2007 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 600828 от 28.06.2007, выданный Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ООО "Тракторэкспорт" в пользу ООО "ФинТраст" долга в размере 1 506 923,24руб. Постановлением от 17.08.2007 судебным приставом- исполнителем Матюхиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 2/12158/787/29/2007.

20.08.2007 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 2/10201/621/29/2007-С.

ООО "Тракторэкспорт", посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/12158/787/29/2007 несоответствующим требованию исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2007 по делу N А40-3240/07-91-13 постановлено взыскать в пользу ООО "Финтранс" сумму долга с ООО "Тракторэкспорт" и ООО ПРП "Тракторспецтехника", в солидарном порядке.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требованию исполнительного документа и законности действий судебного пристава-исполнителя Матюхиной Н.Н. по взысканию суммы долга.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Материалами дела подтверждено, что правовые основания для возвращения исполнительного листа N 600828 от 28.06.2007 о взыскании с ООО "Тракторэкспорт" в пользу ООО "ФинТраст" долга в размере 1 506 923,24руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а потому в силу вышеназванных норм права он обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Тракторэкспорт".

Вместе с тем, поступивший исполнительный лист N 600828 от 28.06.2007 предъявлен взыскателем в отношении одного из солидарных должников, а именно в отношении ООО "Тракторэкспорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае ООО "ФинТраст" предъявило исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в отношении одного из должника- ООО "Тракторэкспорт".

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача нескольких исполнительных листов предполагает указание в каждом из них той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительном листу. При этом в каждом исполнительном листе арбитражный суд должен указать место исполнения, если требуется исполнение в различных местах.

Из содержания исполнительного листа N 600828 от 28.06.2007 следует, что взыскание производится солидарно с ООО "Тракторэкспорт" и ООО ПРП "Тракторспецтехника", что исключает возможность определения в исполнительном документе суммы, взыскиваемой с каждого из ответчиков, находящихся согласно исполнительным листам по разным адресам.

Из этого следует, что факт взыскания долга с одного из солидарных должников в судебном порядке (если судебные акты о взыскании не исполнены) не препятствует взыскателю требовать взыскания с другого солидарного должника.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы Общества оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку на время рассмотрения дела сумма задолженности с солидарных должников в полном объеме не взыскана.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2007 по делу N А79-7106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракторэкспорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова