Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КА-А41/4642-06 Заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ и требования в части взыскания налогов и сборов удовлетворено, поскольку требование не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КА-А41/4642-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Подснежник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области от 15.12.2003 N 50 и требования от 28.11.2003 N 806 в части взыскания налогов и сборов на сумму 8 352 451 руб. 30 коп. и пени на сумму 5 119 893 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты приняты налоговым органом в нарушение ст.ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Инспекция считает оспариваемое требование оформленным с соблюдением п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 2002-2003 гг. не исполнялась обязанность по уплате налогов и сборов, за исключением взносов на пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость в сумме 83 181 руб. и налога с продаж в сумме 1 786 руб., в связи с чем по состоянию на 28.11.2003 Общество имело задолженность перед бюджетами различных уровней в размере 7 775 003 руб., на которую начислены пени в сумме 4 920 307 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 28.11.2003 N 806 об уплате налогов и пени, составленное согласно данным по лицевому счету налогоплательщика, со сроком исполнения до 09.12.2003.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение от 15.12.2003 N 50 о взыскании с ОАО "ГК "Подснежник" налогов и сборов, выставлении инкассовых поручений на суммы налогов, сборов и пени, указанных в требовании N 806 от 28.11.2003.

04.02.2004 Инспекцией принято решение N 3 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в разрезе налогов (сборов), а также пени с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования об уплате налога налогоплательщиком.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое требование налогового органа в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пени и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор.

Указание в требовании в качестве основания взимания налога данных карточек лицевого счета налогоплательщика не предусмотрено налоговым законодательством.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок уплаты указанных в требовании N 806 налогов истек в период с 05.04.2003 по 20.06.2003, тогда как требование об уплате налогов было выставлено 28.11.2003, то есть по истечении установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока (3 месяца истекли 20.09.2003). Кроме того, имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов (т. 2 л.д. 3, 5, 7, 9, 12, 14, 17, 20, 25, 29, 32, 33-36. 39, 42, 49, 52, 55, 57, 59, 83-86) подтверждено то обстоятельство, что по состоянию на момент вынесения требования N 806 от 28.11.2003 суммы задолженности были иные, чем указаны в оспариваемом требовании и решении N 50 от 15.12.2003.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности требования N 806 от 28.11.2003 в оспариваемой части и вынесенного в связи с неисполнением последнего в добровольном порядке решения от 15.12.2003 N 50.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2005 по делу N А41-К2-5984/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.01.2006 N 10АП-3622/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области без удовлетворения.