Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-1292/09

13 апреля 2009 г.

Дело N А14-14609/2008

г. Воронеж 468/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО "Лебедянский": Ложков Д.В. - представитель, доверенность N 270 от 02.09.2008 г.,

от ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" Елецкое отделение: Коломеец Г.А. - начальник юридического сектора, доверенность N НЮ-9/49/Д от 24.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" Елецкое отделение и Открытого акционерного общества "Лебедянский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года по делу N А14-14609/2008/468/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" Елецкое отделение к ОАО "Лебедянский" о взыскании 447 165 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" Елецкое отделение (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лебедянский" (далее - ОАО "Лебедянский", ответчик) о взыскании 441 605 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) за искажение в железнодорожной транспортной накладной N ЭН 331094 от 23.03.2008г. наименования груза, что привело к занижению провозной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Лебедянский" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 88 321 руб. штрафа и 10 332, 10 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до размера провозной платы.

ОАО "Лебедянский" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается на неправильный расчет истцом провозной платы и недостаточное снижение судом суммы штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 06.04.2009г. по 13.04.2009г.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Лебедянский" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Лебедянский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "РЖД" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2003г. между истцом и ответчиком заключен договор N 791/03, которым регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов и порядок централизованных расчетов за оказанные услуги (п.1.1. договора).

Во исполнение вышеназванного договора и согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭН 331094 от 23.03.2008г. грузоотправителем ОАО "Лебедянский" со станции Лебедянь в адрес грузополучателя - "Барис", станция Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги, был отправлен вагон N58010372 весом 50 000 кг с указанием наименования груза: "соки фруктовые и ягодные, не поименованные в алфавите", количество мест - 4613.

По прибытии вагона на станцию назначения 06.04.2008г. согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта РФ было проведено комиссионное вскрытие для проверки на соответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, и груза, находящегося в вагоне.

В результате проведенной проверки установлено несоответствие груза, указанного в накладной, и груза, фактически находившегося в вагоне: фактически наименование груза оказалось "соки фруктовые и ягодные в ассортименте для детского питания" в количестве 4379 упаковок тетрапак, "пюре фруктовое и ягодное в ассортименте для детского питания" в количестве 234 упаковки стеклянных банок.

По факту допущенного грузоотправителем искажения в железнодорожной накладной наименования груза и сведений о грузе были составлены: акт общей формы N 2535 от 08.04.2008г. и коммерческий акт N ВСБ 0800700/70 от 08.04.2008г. Кроме того, поскольку представитель грузополучателя отказался от подписи коммерческого акта, составлен акт общей формы N 2572 от 04.04.2008г.

ОАО "Лебедянский" оплатило провозную плату по железнодорожному тарифу в сумме 60 059 руб. в соответствии с поименованным грузом и его количеством, указанным в железнодорожной накладной N ЭН 331094 23.03.2008 г. ("соки фруктовые и ягодные, не поименованные в алфавите"), в то время как согласно наименованию провезенного в действительности груза ("грузы в сборной повагонной отправке") размер провозной платы составил 88 321 руб.

Ссылаясь на то, что допущенное истцом искажение в наименовании груза повлекло за собой снижение стоимости перевозки, в результате чего, перевозчик (ОАО "РЖД") на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ вправе требовать от грузоотправителя (ОАО "Лебедянский") уплаты штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактического груза, и что на уведомление истца N 75/315 от 26.05.2008г. об уплате данного штрафа в добровольном порядке ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из правомерности заявленных истцом требований, однако, считая размер начисленного истцом штрафа в сумме 441 605 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил его до однократного размера провозной платы - 88 321 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 45. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" разъяснил, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сведения, содержащиеся в железнодорожной транспортной накладной N ЭН 331094 от 23.03.2008г. о перевозимом грузе, не соответствуют действительности. Ответчик факт искажения наименования перевозимого груза не отрицает.

В результате искажения в названной накладной наименования груза стоимость перевозки груза снизилась, в связи с чем, перевозчиком (ОАО "РЖД") был начислен штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ссылка ответчика о нарушении порядка составления коммерческого акта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку коммерческий акт составлен в день выдачи груза, что подтверждается отметкой о выдаче железнодорожной накладной от 08.04.2008г., дата составления коммерческого акта указана 08.04.2008г., дата составления акта общей формы об отказе от подписания коммерческого акта также - 08.04.2008г. Кроме того, акт общей формы N 2535 от 08.04.2008г. о несоответствии наименования груза подписан представителем грузополучателя.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. N 47/т/5, и пункту 2.17 Правил заполнения перевозочных документов обязанность указания сведений об отправляемом грузе в железнодорожной накладной возложена на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, с учетом возможных последствий для каждой из сторон, выявленные в ходе проверки нарушения, кроме снижения стоимости перевозки, не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца, и вследствие этого не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленный ко взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза (441 605 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до однократного размера провозной платы в сумме 88 321 руб.

На основании изложенного, доводы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа и доводы ОАО "Лебедянский" о недостаточном уменьшении судом суммы штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы ОАО "Лебедянский" о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ОАО "РЖД" расчету размера провозной платы, который, по мнению ответчика, является необоснованным, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик своего контррасчета размера провозной платы в обоснование своих доводов не представил. Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить такой расчет, однако представитель ОАО "Лебедянский" отказался.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1000 руб. (за каждую жалобу) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб (уплачено при подаче жалоб по платежным поручениям N 30112 от 06.03.2009г.,N 587 от 05.03.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года по делу N А14-14609/2008/468/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" Елецкое отделение и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лебедянский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова