Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 16АП-839/08

г.Ессентуки

Дело N А63-536/2008

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю

на решение от 30.10.2008 по делу N А63-536/2008 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Зориным В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Давытьян Т.А.

об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от 26.12.2007 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Давытьян Т.А., заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие,

в отсутствие представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Давытьян Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее - управление) от 26.12.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2000 рублей штрафа за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, заявление было удовлетворено частично. Суд признал незаконным и изменил постановление управления от 26.12.2007 в части взыскания 1000 рублей штрафа. В остальной части, а именно, в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 1000 рублей, постановление было оставлено в силе.

Судебные акты были мотивированы тем, что использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, а также отсутствие документов о разрешении на строительство здания, которое предприниматель возводит на земельном участке, образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.08.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Ставропольского края заявленные предпринимателем требования удовлетворил, а именно, признал незаконным и отменил постановление Управления от 26.12.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 был составлен государственным инспектором по использованию и охране земель по Нефтекумскому району Михеевой Т.В., а подписан и.о. заместителя начальника территориального отдела N 6 Трофименко Е.С., чем нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вызов предпринимателя для участия в проведении 17.12.2007 внеплановой проверки не является вызовом для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены права предпринимателя на защиту, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что предприниматель была своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Трофименко Е.С., наряду с Михеевой Т.В., была уполномочена на составление протокола об административном правонарушении, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В связи с поступлением заявления предпринимателя о невозможности прибыть для участия в проведении внеплановой проверки 18.12.2007 оснований для отложения даты проведения проверки не имелось.

Заявление предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в адрес управления после вынесения постановления и по объективным причинам не могло быть рассмотрено Управлением.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие предпринимателя, заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства управление письмом от 07.12.2007 N 610 уведомило предпринимателя о проведении 17.12.2007 в 10-00 проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении и использовании земельного участка по адресу: г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, дом 1, пристройка к дому.

17.12.2007 сотрудник управления в присутствии понятых установил факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка площадью 45 кв.м по адресу: г. Нефтекумск, ул. 50 лет Пионерии, 1.

По данному факту составлены акт от 17.12.2007 и протокол от 17.12.2007 об административном правонарушении, вынесено постановление от 26.12.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2000 рублей штрафа.

Предприниматель не согласился с постановлением управления, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол от 17.12.2007 об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, рассмотрение административного материала 26.12.2007 также проведено без него.

Проверив соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вызов предпринимателя для участия в проведении 17.12.2007 внеплановой проверки (том 1, лист дела 26) не является вызовом для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены права предпринимателя на защиту, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письме от 13.12.2007 предприниматель сообщает управлению о невозможности участия именно в проведении 17.12.2007 внеплановой проверки, а не участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что протокол от 17.12.2007 об административном правонарушении был составлен государственным инспектором по использованию и охране земель по Нефтекумскому району Михеевой Т.В., а подписан и.о. заместителя начальника территориального отдела N 6 Трофименко Е.С., чем нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы управления о том, что Трофименко Е.С., наряду с Михеевой Т.В., была уполномочена на составление протокола об административном правонарушении, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, апелляционным судом не принимаются.

В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2007 указано о его составлении именно Михеевой Т.В. Из содержания протокола об административном правонарушении от 17.12.2007 его составление Трофименко Е.С. не усматривается, тогда как согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению предпринимателя. Результаты рассмотрения апелляционной жалобы управления не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 по делу N А63-536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков