24 февраля 2009 г. |
Дело N А39-4162/2008-177/1 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт-М", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2008, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт-М" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шалуновой О.А. от 20.10.2008 N 17-70/2023, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Акойл" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Салихова Ф.Р..
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шалуновой О.А. от 20.10.2008 N 17-70/2023 о снятии ареста с имущества должника.
Решением суда от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушение норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
На основании части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общество считает, что наложение ареста на заложенное имущество не противоречит требованиям закона.
Также общество считает, что в случае установления судебным приставом-исполнителем неправомерности наложенного им ареста, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отмене ранее вынесенного им акта.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Акойл", Салихов Ф.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Саранска в отношении общества 23.06.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2008 по делу N А39-1050/2008-94/8 с ООО "Акойл" в пользу заявителя за поставленные нефтепродукты взыскано 168 872 рубля 50 копеек. Во исполнение судебного акта 24.07.2008 выдан исполнительный лист N 035358.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Шалуновой О.А. на основании данного исполнительного листа в отношении ООО "Акойл" 01.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/4126/590/1/2008 о взыскании в пользу заявителя 168 872 рублей 50 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику автозаправочную станцию на сумму 500 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста от 29.09.2008.
Установив, что автозаправочная станция, на которую был наложен арест, находится в залоге и на основании договора поручительства N 112/2-П от 19.09.2008 права залогодержателя по договору залога перешли к Салихову Ф.Р., судебный пристав-исполнитель 20.10.2008 вынес постановление о снятии ареста с имущества должника (автозаправочной станции).
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 78, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу об ошибочности произведенного судебным - приставом исполнителем ареста имущества должника, находящегося в залоге; указал, что арест снят судебным - приставом исполнителем с целью устранения нарушения прав залогодержателя, имеющего преимущественное право на обращения взыскания.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 29.09.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- организации автозаправочную станцию, расположенную в с.Белозерье, ул.Колхозная, 78. При этом на основании ответа Управления Федеральной регистрационной службы по РМ установлено, что срок залога на станцию, истекший 12.09.2008, не продлялся (л.д.12).
15.10.2008 и 20.10.2008 судебным приставом-исполнителем получены документы: договор поручительства от 19.09.2008 N 112/2-П, кредитный договор от 17.09.2007 N 112, приходный кассовый ордер от 19.09.2008 N 107 года, письмо Саранского филиала Банка "Возрождение" от 24.09.2008 N 30-юр., свидетельствующие о переходе к Салихову Ф.Р. права залогодержателя по договору залога от 17.09.2007 N 112/1.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в силу части 1 указанной взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
После поступления документов, подтверждающих права Салихова Ф.Р. как залогодержателя, 20.10.2008 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества ООО "Акойл" - АЗС.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обоснованно указал, что законодательно запрет на отмену судебным приставом-исполнителем незаконно вынесенного им постановления не установлен.
Данная правовая позиция подтверждается пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
Следовательно, арест на имущество, находящееся в ипотеке, произведен судебным приставом-исполнителем неправомерно, отмена такого ареста оспоренным постановлением не нарушает прав заявителя и требований законодательства.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 13.01.2009, подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2008 по делу N А39-4162/2008-177/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт-М", г. Саранск, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.01.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья |
М.Н. Кириллова |
Судьи |
А.М. Гущина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-4162/2008-177/1
Истец: ООО "Транснефтепродукт-М"
Ответчик: Судебный пристав-инсполнитель Отдела по Ромодановскому району Уфссп по Рм Шалунова О.а. Ольга Александровна, Отдел судебных приставов по Ромодановскому р-ну Управления федеральной службы судебных приставов по
Заинтересованное лицо: ООО "Акойл"
Третье лицо: Салихов Фаил Рафикович
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2009 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-296/09