Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 16АП-502/08

г. Ессентуки

А25-951/07-9

11 апреля 2008 г.

Дело N 16АП-502/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца Ужахов А.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика Эльканов С-А. Ш. - директор; Текеев П. М. - адвокат по ордеру (в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дворец спорта "Спартак"

на решение Арбитражного суда Карачаево -Черкесской Республики от 25.01.2008

по делу N А25-951/07-9

под председательством судьи Хутова Т.Л.

по иску Карачаево- Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов

к ЗАО "Дворец спорта "Спартак"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов (далее - истец, объединение профсоюзов) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ЗАО "Дворец спорта "Спартак" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 10.04.2003.

В обоснование исковых требований объединение профсоюзов сослалось на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, в связи с наличием несогласованных перепланировок, а также на пункт 2 статьи 450 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды от 10.04.2003 заключенный между Карачаево-Черкесским республиканским объединением организаций профсоюзов и ЗАО "Дворец спорта "Спартак". По мнению суда, обществом были допущены нарушения условий договора аренды, выразившиеся в перепланировки помещений без соответствующего согласования истца.

Ответчик направил апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на ошибочность вывода о том, что перепланировки (переоборудование) помещений первого этажа здания произведены без письменного согласия арендодателя. Ответчик полагает, что указанный вывод суда сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств. А именно: локальной сметы на реконструкцию помещения под общежитие, утвержденной 07.04.2004 руководителем объединения профсоюзов, а также постановления главы г. Черкесска N 6283 от 23.12.2005, изданного по обоюдному обращению истца и ответчика, о разрешении на реконструкцию помещения под общежитие для спортсменов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами общества, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены, не имеется.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав п

Материалами дела установлено, что 10.04.2003 между объединением профсоюзов (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору: здание Дворца спорта "Спартак" литер А, полезной площадью 3498,6 кв.м.; здание основной пристройки литер А1, полезной площадью 215,6 кв.м.; здание трансформаторной подстанции литер Г4; здание хозяйственной постройки литер Г5; навес литер Г6, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Леонова, 1 (том 1, л.д. 10, 11).

Срок аренды установлен до 31.12.2010 (п. 1.2). Целевое назначение арендованного имущества - оказание спортивно- оздоровительных услуг населению, юридическим и иным лицам (п. 1.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (том 1, л.д. 41-44).

По акту приема-передачи от 15.04.2003 названные здания переданы арендатору (том 1, л.л. 12). Из акта следует, что здание Дворца спорта "Спартак" и пристройка к нему требуют капитального ремонта.

В период 2004- 2006 годов общество произвело капитальный ремонт арендуемых помещений, а также реконструкцию пустующих помещений первого этажа здания Дворца спорта "Спартак" под общежитие для спортсменов. Истец полагая, что реконструкция произведена без его ведома, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает имущество, не производит капитального ремонта имущества.

Как следует из п. 2.2 договора арендатор обязуется не производить перепланировок (переоборудований) арендуемых зданий, сооружений без письменного разрешения арендодателя.

В договоре аренды от 10.04.2003 перепланировка в качестве основания для расторжения договора не названа поэтому исходя из положения статьи 619 ГК РФ, для расторжения договора истцу надлежит доказать существенность нарушения условий договора либо их неоднократность. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В претензии, направленной истцом ответчику до обращения с иском в суд, объединение профсоюзов указывает о наличии несогласованной перепланировки и переоборудование помещений первого этажа здания Дворца спорта "Спартак" (том 1, л.д. 27).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений существенных условий договора аренды. Однако указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется локальная смета на капитальный ремонт помещений Дворца спорта "Спартак" из которой следует, что капитальный ремонт предусматривал перепланировку (переоборудование) арендуемых помещений (том1, л.д. 185 - 187). А именно: возведение стен из кирпича - 60 м3; установка блоков внутренних дверных проемов (позиции 11,16 сметы). Локальная смета утверждена Председателем КЧР объединения организации профсоюзов 07.04.2004 без каких либо замечаний.

Кроме того, 24.10.2005 объединение профсоюзов совместно с обществом обратились к главе Администрации г. Черкесска с просьбой дать разрешение на реконструкцию пустующего помещения во Дворце спорта "Спартак" под общежитие для спортсменов. Постановлением N 6238 от 23.12.2005 обществу было разрешено произвести реконструкцию и внутреннюю перепланировку части помещений для временного проживания спортсменов в здании Дворца спорта "Спартак" по ул. Леонова.

Реконструкция спорных помещений осуществлялась ответчиком на основании Рабочего проекта, изготовленного в 2004 году ООО "Техпроект" (том 1, л.д. 189-193). В результате реконструкции функциональное назначение помещений не изменилось.

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом существенных условий договора аренды, объединение профсоюзов суду не представило.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкции арендуемых помещений осуществлена ответчиком с разрешения истца, в связи с чем условия п. 2.2 договора обществом не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2008 подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным материалам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов о досрочном расторжении договора аренды от 10.04.2003.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Дворец спорта "Спартак" понес расходы по уплате госпошлины в сумме 1.000 руб., судебные расходы в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2008 по делу N А25-951/07-9 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов о досрочном расторжении договора аренды от 10.04.2003 отказать.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов в пользу ЗАО "Дворец спорта "Спартак" 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи

Ю.Б. Луговая З. М. Сулейманов