Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2513/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А50П-1417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с дополнительной ответственностью "Кудымкарэлектросвет": директор Бражкин В.И., приказ N 191-К от 01.10.2008г., паспорт, Иванов В.И., доверенность от 10.11.2008г., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В., доверенность N 120-01-21 от 22.12.2008г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарская кислородная станция", третьего лица Кудымкармского муниципального унитарного предприятия "Горкоммунэлектросеть" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с дополнительной ответственностью "Кудымкарэлектросвет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2009 года

по делу N А50П-1417/2008,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Общества с дополнительной ответственностью "Кудымкарэлектросвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарская кислородная станция"

третьи лица:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

Кудымкарское муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунэлектросеть"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Общество с дополнительной ответственностью "Кудымкарэлектросвет" (далее - ОДО "Кудымкарэлектросвет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарская кислородная станция" (далее - ООО "Кудымкарская кислородная станция") о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 23.06.2006г. N 60а электрическую энергию в период июля-сентября 2008 года в сумме 175 818 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 016 руб. 37 коп. (Т.1, л.д.2-3).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008г., 13.01.2009г. по ходатайству ответчика и по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания), Кудымкарское муниципальное унитарное предприятие "Горкоммунэлектросеть" (далее - МУП "Горкоммунэлектросеть" - Т.1, л.д.56, 82-83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года (судья Н.Д.Четина) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.63-67).

Истец (ОДО "Кудымкарэлектросвет") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы находит вывод суда о прекращении действия договора от 23.06.2006г. N 60а с 01.01.2007г. ошибочным, противоречащим положениям статей 450, 452, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N530 (далее - Правила N530). В соответствии с пунктом 9.1. договора, поскольку за месяц до окончания срока действия договора (до 31.12.2006г.) не последовало письменного заявления одной из сторон об отказе от договора, о заключении договора на иных условиях, договор был пролонгирован до 31.12.2007 года. Направленное ответчиком в середине года (01.06.2007г.) уведомление о расторжении договора является ненадлежащим. При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора до ноября 2007 г. отсутствовали. Односторонний отказ от договора энергоснабжения абонентом, являющимся юридическим лицом, законом не предусмотрен. Истец согласия на расторжение договора не выражал. В нарушение требований, установленных законодательством РФ, ответчик с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращался, в 2007 году поставляемую истцом электроэнергию потреблял, в период с января по июнь 2007 г. оплачивал ее стоимость, что свидетельствует о согласии ответчика с пролонгацией договора на 2007 г. Факт передачи истцом ответчику электрической энергии и ее количество подтверждены актами о снятии показаний приборов расчетного учета по объектам ООО "Кудымкарская кислородная станция", составленными в спорный период. С учетом изложенного, решение арбитражного суда не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 544, 309, 310), нарушает права и законные интересы истца.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Кудымкарская кислородная станция" в заседание апелляционного суда не явился, представил письменный отзыв, в котором просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо - МУП "Горкоммунэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, известило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его (третьего лица) представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица - МУП "Горкоммунэлектросеть", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОДО "Кудымкарэлектросвет" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Кудымкарская кислородная станция" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 60а от 23.06.2006г. (Т.1, л.д.6-7). В соответствии с условиями данного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (отпускать) Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязался принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с момента подписания - 23.06.2006 года до 31.12.2008 года. Пунктом 9.1. также предусмотрено, что договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий период или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

01.06.2006г. между ООО "Кудымкарэлектросвет" (Заказчик) и МУП "Горкоммунэлектросеть" (Исполнитель) заключен договор N 1/06 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 1.3 при заключении настоящего договора Заказчик действует в целях обеспечения поставки электрической энергии, купленной Конечными потребителями, приобретающими электрическую энергию у Заказчика на основании заключенных договоров энергоснабжения. Согласно пункту 1.1. Исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании (т.1 л.д.40-44).

ООО "Кудымкарская кислородная станция" 01.06.2007 года письменно сообщило Энергоснабжающей организации о расторжении договора N 60а от 23.06.2006г. с 01.07.2007 года, о том, что обязательства, предусмотренные договором, с этого времени прекращаются, а также о заключении ответчиком с 01.07.2007 года договора энергоснабжения с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (т.1 л.д.28).

Полагая, что договор энергоснабжения N 60а от 23.06.2006г. пролонгирован на 2007 год, а обязательства по оплате полученной электрической энергии в период с июля по сентябрь 2007 года не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, ОДО "Кудымкарэлектросвет" представило: акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (т.1 л.д.12), список объектов ООО "Кудымкарская кислородная станция, пользующихся электрической энергией от сетей МУП "Горкоммунэлектросеть" на 2006 г. (Приложение N 1 к договору N 60а), в котором указан номер счетчика (т.1 л.д.14); акты снятия показаний приборов учета электроэнергии ООО "Кудымкарская кислородная станция (т.1 л.д.10, 11), ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры (т.1 л.д. 62-72), справку МУП "Горкоммунэлектросеть" о том, что за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. услуги по передаче электроэнергии за ответчика оплачивало ОДО "Кудымкарэлектросвет" (т.1 л.д.21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2007 года по 01.10.2007г. суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, поставки ответчику в спорный период электрической энергии ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Данная правовая норма является императивной.

Аналогичные положения содержатся в пункте 75 Правил N 530.

Принимая во внимание, что договор N 60а от 23.06.2006г. заключен на 6 месяцев, при отсутствии заявления одной из сторон договора об отказе от продления срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок. Ответчик, направив письмо N6 от 01.06.2007г., уведомил истца о прекращении обязательств по договору. Таким образом, действия ООО "Кудымкарская кислородная станция", направленные на прекращение договорных отношений с ОДО "Кудымкарэлектросвет" соответствовали требованиям части 2 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и с 01.01.2007 года договор N 60а от 23.06.2006г. прекратил свое действие.

Частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. При этом момент прекращения обязательств Абонента по договору предусмотрен последним абзацем пункта 76 Правил N 530 (в случае, если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил N 530 ОАО "Пермская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края. Факт наличия у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, в том числе на территории г. Кудымкар Пермского края, подтвержден Постановлением РЭК Пермского края N4 от 30.03.2007г. (т.1 л.д. 117). В соответствии с пунктом 61 Правил N530 , гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" имеет статус субъекта оптового рынка (Приказ ФСТ N66-э/4 от 11.03.2005г. - т.1 л.д.115-116)

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ответчик 01.01.2007 года заключили договор электроснабжения N 1500 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) в отношении всего объема электрической энергии, поставляемого ранее от ОДО "Кудымкарэлектросвет" по договору N 60а от 23.06.2006г.(т.1 л.д.31-45).

Заключение ООО "Кудымкарская кислородная станция" с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" договора электроснабжения не противоречит действующему законодательству. Факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом на 01.01.2007 года по оплате электрической энергии сторонами не оспаривается. В материалах дела отсутствует акт сверки расчетов по состоянию на указанную дату или решение суда о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию.

Изложенное также свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом прекращены с 01.07.2007г.

Довод истца о том, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" не имело права распоряжаться электрической энергией на территории г. Кудымкара противоречит материалам дела и требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы, представленные ОДО "Кудымкарэлектросвет" доказательства не подтверждают отпуск ответчику электрической энергии в период июля-сентября 2007 года.

Истец является энергосбытовой организацией и приобретение электрической энергии в целях ее дальнейшей перепродажи потребителям осуществляет у ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась истцу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в рамках договора N 650 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в объеме обслуживаемых им потребителей, заключенного 01.09.2006 года между ОАО "Пермская энернгосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОДО "Кудымкарэлектросвет" (Покупатель) (т.2 л.д. 31-38). Как видно из актов электропотребления, счетов-фактур, выставленных ОАО "Пермская энергосбытовая компания" истцу, расшифровок к ним, из общего объема поставки электрической энергии истцу исключался объем электрической энергии, поставленный ОАО "Пермская энергосбытовая компания" ответчику.

Доказательств приобретения истцом электрической энергии у других, кроме ОАО "Пермская энергосбытовая компания", поставщиков энергии, в дело не представлено.

Таким образом, истец не мог исполнить обязательство по поставке электрической энергии ООО "Кудымкарская кислородная станция" в спорный период, не обладая ею и не оплачивая ее, поэтому у него отсутствуют основания требовать взыскания долга с ответчика.

Ссылка истца на статью 84 Правил N 530 о том, что на момент заключения договора до 01.10.2007 года у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" отсутствовали указанный в данной норме права заключенный договор на передачу электрической энергии с сетевой организацией, а, следовательно, отсутствует право на распоряжение электроэнергией путем ее продажи каким-либо третьим лицам, является необоснованной, так как указанные доводы могут быть приняты во внимание при рассмотрении требований о применении последствий их невыполнения. Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку договор N 60а от 23.06.2006г. прекратил свое действие, истцом не доказан факт поставки электроэнергии ответчику после 30.06.2007 года, то оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за июль-сентябрь 2007 года в сумме 175 818 руб. 35 коп. не имеется. Оплата потребленной электрической энергии производилась ответчиком на расчетный счет ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 508 руб. 19 коп. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу N А50П-1417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с дополнительной ответственностью "Кудымкарэлектросвет" из федерального бюджета 1 508 (одну тысячу пятьсот восемь) руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 167 от 19.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова