Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 19АП-2493/06

18 февраля 2008 г.

Дело N А08-3734/06-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Колерова И.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Буханевича В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буханевича В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 г. по делу N А08-3734/06-12, принятое судьёй Валуйским Н.С. по иску Колерова И.А. к Буханевичу В.Н., о взыскании долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 166 руб.

УСТАНОВИЛ:

Колеров Илья Андреевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Буханевич Владимиру Николаевичу с иском о взыскании долга в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.06г. исковые требования были удовлетворены, с Буханевича В.Н. в пользу Колерова И.А. было взыскано 500 000 рублей долга и 39 166 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07г. решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2007г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Колеров И.А. и Буханевич В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель истца и ответчик ходатайствовали об отложении слушания дела, указав на причины, которые суд не счел уважительными. Учитывая, что дело откладывалось по причине отсутствия извещений, определение об отложении своевременно направлено истцу и ответчику, стороны имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ч.3 ст.158, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.12.2004г. Колеров И.А. и Буханевич В.Н., не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей подписали конфиденциально-инвестиционное оглашение.

Из условий соглашения следовало, что Буханевич В. Н. обязался передать Колерову И. А. 50 % участия в уставном капитале ООО "Компания Союз-Инвест" и долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Завод Металлической Тары" (пп. А, Б п. 2.1.1).

Колеров И. А. обязался инвестировать оборотный капитал в сумме

1 000 000 руб. для закупки сырья для производства металлической тары сроком до 17.12.2004; инвестировать средства в размере 100 000 долларов США на закупку линий по изготовлению жестебанки объёмом 1 и 2,5 литров; инвестировать 20 000 долларов США на монтаж линий по производству жестебанки объёмом 1 и 2,5 литров; инвестировать 500 000 руб. на покупку здания фруктохранилища; инвестировать 7 000 долларов США на выкуп здания компрессорной; инвестировать на дополнительные нужды 40 000 долларов США (пп. А, Б, В, Г, Д. Е п. 2.1.2,).

Пунктом 2.1.2 (пп. Ж) соглашения от 10.12.2004 стороны предусмотрели, что исполнение Колеровым И. А. вышеуказанных обязательств принимается в зачёт погашения обязательств по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах предприятий ООО "Компания Союз-Инвест" и ООО "Завод Металлической Тары".

6.04.2005г. стороны составили акт об исполнении конфиденциального инвестиционного соглашения от 10.12.2004г., отказавшись от его дальнейшего осуществления в связи с экономической целесообразностью и прекратив некоторые обязательства на будущее.

Исходя из содержания акта, за время осуществления проекта стороны понесли убытки в хозяйственной деятельности ООО "ЗТМ" в размере 70 000 рублей, который признали общим риском предпринимательской деятельности.

Долг Колерова И.А. перед Буханевичем В.Н. составил по пп.Е - 55 000 рублей.

В соответствии с содержанием п.6 акта об исполнении, Буханевич В.Н. принял от Колерова И.А. денежные средства, осуществляя полномочия директора ООО "ЗТМ" и вложил их в оборотный капитал предприятия. Средства, которые они признали вложенными сверх обязательств по пп. А и Г в сумме 500 000 рублей, стороны сочли подлежащими возврату "из прибыли" в срок до 1.10.2005г.

Обращаясь с иском, Колеров И.А. просил взыскать с Буханевич В.Н. 500 000 рублей и проценты за время пользования денежными средствами на основании акта об исполнении соглашения.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. При этом, в силу ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Исходя из приведенного, конфиденциально-инвестиционное соглашение от 10.12.04г. не может быть квалифицировано как договор простого товарищества.

Вместе с тем, подписывая соглашение, стороны приняли на себя определенные обязанности и, в последующем, совершили конклюдентные действия, направленные на его исполнение, в том числе составили акт об исполнении. По этой причине правовая квалификация акта взаимосвязана с определением норм, регулирующих данное соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания соглашения, направленности инвестиционных действий следует, что стороны, заключая его, намеревались осуществить договор купли-продажи Буханевич В.Н. Колерову И.А. доли в уставном капитале обществ, в соответствии с условиями которого Колеров И.А. в оплату доли должен был вносить средства на развитие предприятия, 50% которого будет принадлежать ему. Буханевич В.Н., при этом, исходя из условий договора и учитывая, что у него доля участия в обоих обществах была не более 50%, передавал ее безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Акт об исполнении конфиденциального инвестиционного соглашения, по сути, представляет собой смешанный договор с элементами расторжения ранее заключенного договора и обязанностями Колерова И.А. по инвестированию другого производства.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Буханевич В. Н. не выполнил взятое

на себя обязательство по возврату излишне уплаченной Колеровым И. А. суммы 500000 руб.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи и сведениям из ЕГРЮЛ, за период с 14.12.04г. по 18.04.05г. Колеров И.А. приобрел у ответчика 50% доли в Уставном капитале ООО "Компания Союз-Инвест" и ООО "Щебекинский завод металлической тары". Таким образом, вложения, инвестированные ответчиком пополнили стоимость активов предприятия, на которое у ответчика не имеется имущественных прав.

Исходя из ссылки в акте на получение средств директором завода и выплату 500 000 рублей "из прибыли", очевидно, что Буханевич В.Н., который, не является в настоящее время ни сособственником имущества предприятия, ни руководителем, не может нести имущественную ответственность за инвестиции, вложенные в чужое имущество.

Доказательств присвоения указанной суммы, обращения имущества в личную собственность ответчиком, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия также не усматривает и иных оснований расценивать действия Буханевича В.Н. как заем денежных средств. Тем более, что он, в свою очередь не предъявляет требований о взыскании 55 000 рублей, которые согласно тому же акту, составляют "долг" Колерова И.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в судах обеих инстанций в сумме 11891 руб. и 1000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Буханевича В.Н. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 года по делу N А08-3734/06-12 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований Колерову И.А. отказать.

Взыскать с Колерова Ильи Андреевича в доход федерального бюджета 11891 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Колерова Ильи Андреевича в пользу Буханевича Владимира Николаевича 1000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

М.Б. Осипова В.И. Фёдоров