Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КА-А40/4701-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КА-А40/4701-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КА-А40/4844-07-П

Закрытое акционерное общество "НПГ Гранит-Саламандра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 20.01.2005 N 3, которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и отказано в праве на возмещение суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров в сумме 395 850 руб., а также об обязании налогового органа возместить суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налогоплательщик не подтвердил документально обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и права на возмещение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования, так как о предоставлении в налоговый орган указанных документов свидетельствует письмо Общества от 06.10.2004 N 114 с отметкой Инспекции о получении 06.10.2004; налоговый орган не истребовал у налогоплательщика в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации спецификации к экспортным контрактам; довод Инспекции о том, что согласно выпискам банка денежные средства перечислены на счет налогоплательщика в российском банке с корреспондентского счета N 30302840138050600000, не указанного в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки, подтвержденной помимо выписок банка свифт-сообщениями, в которых имеется ссылка на номер и дату экспортного контракта, наименование плательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.10.2004 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено письмом налогоплательщика от 06.10.2004 N 114 (т. 1 л.д. 50).

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение.

Одним из оснований для отказа Обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов послужило отсутствие приложения и спецификаций к контрактам N 7 от 02.09.2002, N 1604/04 от 16.04.2004, N 1/1 от 25.07.2002. По мнению налогового органа, указанные документы подлежат обязательному представлению в налоговый орган, поскольку являются неотъемлемой частью контрактов и содержат существенные условия контрактов, а именно: сроки и условия поставки, количество изделий, вид и количество товара.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция истребовала в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации приложения и спецификации к экспортным контрактам, поскольку имеющимися в деле требованиями налогового органа от 01.11.2004 N 10-14/12493 (07) и от 30.11.2004 N 10-14/13765 (09) (т. 1 л.д. 48-49) не запрашивались данные документы, в то время как налогоплательщиком налоговому органу представлен внешнеторговый контракт, как того требует подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость следует отменить, дело направить на новое рассмотрение для оценки представленных в материалы дела документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом довода налогового органа Инспекции о том, что согласно выпискам банка денежные средства перечислены на счет налогоплательщика в российском банке с корреспондентского счета N 30302840138050600000, не указанного в контракте.

Судебные акты в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов также подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

20.01.2005 Обществом в налоговый орган представлены в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы (т. 2 л.д. 3), предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также другие документы, перечисленные в требовании от 01.11.2004 N 10-14/12493 (07) (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, налогоплательщиком исполнены обязанности, возложенные на него подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Инспекция ввела налогоплательщика в заблуждение, направив ему запрос от 01.11.2004 N 10-14/12493 (07), в котором указала, что договор, накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара, реализуемого за указанный период, Общество должно представить только в случае, если не является производителем товара.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2005 по делу N А40-19872/05-143-201 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2006 N 09АП-480/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.