Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-2015/08

г. Томск

Дело N 07АП-2015/08 (А27-10976/2007-2)

30.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Прилуцкого С.В. - по доверенности от 10.10.2006 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области: Селиверстовой Е.Б. - по доверенности от 10.01.2008 года N 16-04-04/00213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумович Михаила Семеновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 года по делу N А27-10976/2007-2 (судья Власов В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Разумович Михаила Семеновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченных сумм налогов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Разумович Михаил Семенович (далее по тексту - ИП Разумович М.С., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) излишне уплаченных сумм налогов в размере 15 555, 65 рублей (дело N А27-10976/2007-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ИП Разумович М.С. требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению ИП Разумович М.С., суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований считать установленным факт надлежащего уведомления заявителя о наличии излишне уплаченных налогов, поскольку уведомление от 30.05.2003 года направлено заказным письмом на московский адрес заявителя и не вручено ИП Разумович М.С. Суд рассмотрел дело без участия представителя заявителя, несмотря на ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью представителя ИП Разумович М.С., чем нарушил права заявителя по представлению суду документов по имеющимся переплатам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что ИП Разумович М.С. стало известно об имеющихся фактах излишне уплаченных сумм налогов 30.05.2003 года. Заявителем пропущен 3-летний срок исковой давности на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, что явилось основанием отказа в удовлетворении судом заявленного ИП Разумович М.С. требования. Определением суда от 18.01.2008 года рассмотрение дела откладывалось на 13.02.2008 года, до начала судебного заседания информация о болезни представителя заявителя в суд не поступала, поэтому права ИП Разумович М.С. при рассмотрении дела в отсутствие его представителя не нарушены. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Представитель предпринимателя Прилуцкий С.В. уточнил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что предприниматель обращался в суд с требованием об осязании Инспекции возвратить ИП Разумович М.С. суммы переплаченных налогов.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП Разумович М.С. обратился в налоговый орган с заявлением от 31.07.2006 года (лист дела 37), полученным Инспекцией 31.07.2006 года, о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 11 246 рублей и 1 926, 60 рублей.

Инспекция письмом за N 700 от 07.08.2006 года уведомила заявителя об отказе в возврате переплаты НДС со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (лист дела 8).

ИП Разумович М.С., полагая, что его право на возврат излишне уплаченных налогов нарушено, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал установленным факт пропуска И.П. Разумовичем М.С. срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 2 статьи 78 НК РФ указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года N 173-О, а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 года N 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Аналогичное положение содержит письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 года N 03-02-07/2-10.

В данном случае предпринимателем заявлено требование об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС за 2000 год в размере 15920,47 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальной воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный статьей 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщику об имеющихся фактах излишне уплаченных сумм налогов и пени стало известно 30.05.2003 года.

Данное обстоятельство противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в обоснование факта выполнения возложенной на налоговые органы обязанности сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (часть 3 статьи 78 НК РФ), Инспекцией предоставлены уведомление от 30.05.2003 года N 16-08-38/746 (лист дела 47), реестр документов на отправку заказной корреспонденции за 26-30 мая 2003 года ( листы дела 48-50).

В ходе судебного разбирательства Инспекция утверждала, что уведомление от 30.05.2003 года было направлено предпринимателю заказным почтовым уведомлением по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе 144, корпус 2, квартира 422, так как Разумович М.С. по данному адресу зарегистрирован как проживающий и зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 2000 года.

Однако, представленные документы не подтверждают доводы Инспекции.

Так адрес получателя г. Москва, Варшавское шоссе 144, корпус 2, квартира 422, указан лишь в уведомлении от 30.05.2003 года. В реестре отправки корреспонденции за N 65 в графе "наименование лица" значится: "ИНН 772601831060 Разумович Михаил Семёнович Университет путей сообщений филиал г. Тайга Государственного образовательного учреждения", также указан номер уведомления - 746.

Данные, указанные о Разумовиче М.С. в реестре заказных писем как о лице, лицами, участвующими в деле, в том числе и Инспекцией не объяснены. Корешок почтового отправления, свидетельствующий о вручении отправления Инспекцией не представлен, налогоплательщиком факт получения данного почтового отправления категорически отрицается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Разумович М.С. фактически проживал в г. Анжеро -Судженске, о чём представители налогового органа знали, так как из пояснений представителя Инспекции следует, что он являлся плательщиком ЕНВД, состоял на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области как осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Инспекции.

Более того, суду представлено свидетельство N 150 от 10.07.2003 года, из содержания которого следует, что Разумович М.С. с 10.07.2003 года был зарегистрирован по месту пребывания в г. Анджеро-Судженске, что также свидетельствует о факте проживания Разумовича М.С. в г. Анджеро-Судженск.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие почтового уведомления о вручении предпринимателю уведомления Инспекции от 30.05.2003 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт извещения налогоплательщика об обнаружении переплаты налогов в 2003 году уведомлением N 746 не подтверждён. В случае добросовестного отношения к возложенной на налоговый орган обязанности, Инспекция могла и была не лишена возможности вручить корреспонденцию Разумовичу М.С. как предпринимателю без образования юридического лица по месту его пребывания в г. Анджеро-Судженск.

Вместе с тем доводы налогоплательщика о том, что о факте переплаты налогов ему стало известно только в мае 2006 года свидетельствует переписка между Инспекцией и предпринимателем, имеющаяся в материалах дела, и, в частности, из заявления ИП Разумовича М.С. от 16.02.2007 года (лист дела 40). Документов и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем трёхлетнего срока обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогам ошибочен.

Сумма излишне уплаченных ИП Разумовичем М.С. налогов в размере 15 555, 65 рублей, из них налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) - 11 246 рублей, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 1 926, 60 рублей, налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов - 40, 01 рублей, земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года в сумме 2 343, 24 рублей не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, в частности, справкой о состоянии лицевых счетов ( листы дела 9-11).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ИП Разумович М.С. в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу предпринимателя за рассмотрение дела судом первой инстанции и в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию государственная пошлина. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Разумовичем М.С. госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции оплачена в размере 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 года по делу N А27-10976/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Разумович Михаила Семеновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченных сумм налогов отменить.

Принять новое решение.

Заявление индивидуального предпринимателя Разумович Михаила Семеновича удовлетворить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области возвратить индивидуальному предпринимателю Разумович Михаилу Семеновичу излишне уплаченные налоги в сумме15 555, 65 рублей, из них налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) в сумме 11 246 рублей, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 926, 60 рублей, налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов в сумме 40, 01 рублей, земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года в сумме 2 343, 24 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Разумович Михаила Семеновича 672, 20 рублей, в доход федерального бюджета 261, 10 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.