Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 04АП-1001/09

г. Чита

21 апреля 2009 г.

Дело N А19-15149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чунского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-15149/08 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Чунского муниципального образования к администрации Чунского муниципального образования о взыскании 422 372,16 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Чунского муниципального образования обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с администрации Чунского района и администрации Чунского муниципального образования 422 372,16 руб. задолженности, возникшей на основании соглашения о передаче полигона для утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов от 12.01.2007.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности было выявлено наличие задолженности за администрацией Чунского муниципального образования в размере 422 372,16 руб., возникшей на основании соглашения о передаче полигона для утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов от 12.01.2007, в соответствии с условиями которого администрация Чунского муниципального образования передает, а МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" принимает полигон для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, содержание полигона в районе седьмого километра автодороги Бармо, общей площадью 67 139 квадратных метров, кадастровый квартал 38:21:010501:А. Согласно пункту 2 соглашения финансовое обеспечение (субвенции) для организации утилизации и переработки бытовых промышленных отходов, содержание полигона перечисляются в МУП "Жилкомхоз" ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец утверждает, что во исполнение условий указанного договора в период 2007 года осуществил утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на общую сумму 600 266,52 руб. Администрация Чунского района свои обязательства по соглашению выполнила не надлежащим образом, перечислив только 180 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры N 039 от 5.02.2008 на сумму 122 565,41 руб., N 040 от 5.02.2008 на сумму 120 671,87 руб., N 041 от 5.02.2008 на сумму 179 134,88 руб.; акты о приемке выполненных работ от 5.02.2008 на общую сумму 422 372,16 руб.

Администрация Чунского муниципального образования исковые требования не признала, пояснив, что субвенции для исполнения соглашения от 11.12.2006 в размере 600 266,52 руб. администрацией заложены в бюджет Чунского муниципального образования на 2007 год. Мэрией Чунского района было направлено 180 000 руб., указанная сумма была перечислена истцу. Обращение с требованием в администрацию Чунского района о финансировании полномочий по соглашению от 11.12.2006 оставлено без ответа.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации Чунского муниципального образования задолженность 420 266,52 руб. Уточнение было принято судом.

Определением суда от 8 декабря 2008 года администрация Чунского района исключена из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация Чунского муниципального образования обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указав, что финансирование субвенции, обеспечивающей реализацию публично-правовой обязанности по осуществлению части полномочий, Чунский район не выполнил в полном объеме, перечислив субвенции по соглашению от 12.01.2007 на сумму 180 000 руб. Решением Думы Чунского муниципального образования N 178 от 28.06.2007 субвенция в размере 600 266,52 руб. администрацией заложена в бюджет Чунского муниципального образования на 2007 год. По мнению ответчика, истцом не доказан период и объем предъявленных требований. Указал, что судом не дана оценка тому, что администрация не приняла к оплате и возвратила МУП "Жилкомхоз" счет-фактуру N 376 от 10.09.2007 на сумму 600 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании платы за оказанные услуги, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать в судебном заседании факт оказания данных услуг ответчику.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в суд счета-фактуры и акты приемки выполненных работ (т.1 л.15-20). Однако счета-фактуры являются внутренними документами истца и не могут рассматриваться как доказательства факта оказания услуг. А акты приемки выполненных работ ни руководителем ответчика, ни иным уполномоченным ответчиком в установленном порядке лицом не подписаны.

На указанных актах имеется отметка: "Объем работ подтверждаю. Степанова". Однако руководителем ответчика Степанова не является. Доказательств наличия у нее каких-либо полномочий действовать от имени ответчика в материалах дела не имеется. Следовательно, акты ответчиком не подписаны и никаких юридических последствий для него не порождают.

В материалах дела имеется 5 платежных поручений, которыми ответчик оплатил истцу услуги по содержанию полигона твердых бытовых отходов (т.1 л.101-105). Однако даже эти платежные поручения невозможно оценить как доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ, так как в качестве оснований платежей в поручениях указаны не акты и счета-фактуры истца, а решение Думы Чунского муниципального образования. То есть данные платежи могли являться не действиями, свидетельствующими о приемке услуг, а авансовыми платежами ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не принял у истца работы на сумму 600 000 руб. (что превышает цену иска), вернув ему счет-фактуру N 376 от 10.09.2007.

Поскольку истец в судебном заседании факт оказания ответчику услуг не доказал, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2009 года по делу N А19-15149/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Чунского муниципального образования госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 905 рублей 33 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин И.Ю.Григорьева