Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 07АП-6195/08

г. Томск

Дело N 07АП-6195/08 (А03-5644/2008-39)

31 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: без участия

от ответчика: С.В.Ларейкина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. А. Воробьевой

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 августа 2008 года по делу N А03-5644/2008-39 (судья В. В. Синцова)

по иску Воробьевой Светланы Александровны

к открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод"

об обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлана Александровна Воробьева обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "РМЗ") об обязании выполнить условия договора купли-продажи от 02.10.2003 года, заключенного между С.А.Воробьевой и ОАО "РМЗ", путем передачи оплаченного по договору оборудования (пресс КВ 2536). В качестве правового обоснования заявленных требований приведены статьи 450, 452, 453 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела, С. А. Воробьева в порядке статьи 49 АПК РФ представила в суд уточненный иск, в котором, ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ, просила обязать ответчика передать ей спорное оборудование.

Судом первой инстанции в принятии уточненного иска было отказано, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением исковой давности.

Не согласившись с решением, С. А. Воробьева в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ОАО "РМЗ" передать истцу оборудование (пресс КВ 2536) путем допуска на территорию завода по адресу: г.Рубцовск, пр.Ленина 204, и предоставления возможности проведения работ по демонтажу и последующему вывозу данного оборудования.

По мнению подателя, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в том числе для применения норм о сроках исковой давности. Оборудование было передано С. А. Воробьевой 02.10.2003 года, что подтверждается актом приемки-передачи. Суд необоснованно не принял уточненный иск, поскольку подателем было изменено только правовое, но не фактическое его обоснование. Подобное уточнение законом допускается. Неверное применение норм процессуального права привело к неправильному применению и норм материального права. Поскольку иск, по сути, был заявлен на основании статьи 301 ГК РФ, то для применения исковой давности следовало установить момент, когда С. А. Воробьева узнала о нарушении ее права. Суд не дал оценку письму ответчика N 1-233 от 07.03.2008 года, которым последний признает расчет истца за оборудование и выражает готовность вернуть денежные средства. Однако договором предусмотрена возможность расторжения договора только в судебном порядке. Следовательно, недопустимо принимать доводы ответчика об утрате им интереса к исполнению договора и его расторжении в одностороннем порядке. Не смотря на то, что вопрос об оплате оборудования истцом, не подлежал рассмотрению в рамках настоящего спора, С. А. Воробьев представила доказательства надлежащего исполнения данной обязанности.

ОАО "РМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. При этом указало, что истцом оборудование оплачено не было, доказательств обратного не представлено. Ссылка истца на соглашения о зачете неправомерна, поскольку содержание этих соглашения не позволяет установить обязательство, по которому производится зачет, вследствие чего они не могут считаться заключенными, а зачет - состоявшимся. Срок исковой давности по требованию о передаче имущества начал течь с 13 октября 2003 г. и к моменту подачи настоящего иска истек. Доводы истца о том, что у него возникло право собственности на пресс КВ 2536 не соответствуют нормам статей 223, 224. 458 ГК РФ, поскольку спорное оборудование не было фактически передано покупателю.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии изменений исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ истец изменил как предмет, так и основание иска. Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный вывод суда ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просила обязать ответчика передать ей оборудование - пресс КВ 2536. В качестве основания требования ссылалась на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 02 октября 2003 г.

В измененной редакции искового заявления Воробьева С.А. также просила обязать ответчика передать ей пресс КВ 2536, но при этом сослалась на положения статьи 301 ГК РФ, указав, что она является собственником спорного оборудования (л.д. 57 ).

Таким образом, предмет искового требования остался прежним - истребование у ответчика спорного имущества. В силу чего заявление истца об изменении иска подлежало удовлетворению, а дело - рассмотрению с учетом данных изменений.

Обращаясь с иском об обязании ответчика передать спорное оборудование, истец указала, что во исполнение договора купли-продажи от 02 октября 2003 г. по акту приема-передачи от 02.10.2003 г. пресс КВ 2536 был передан продавцом (ответчиком) покупателю (истцу), однако фактически остался на территории и в распоряжении ответчика и до настоящего времени находится на территории завода. Поскольку ответчик отказывается добровольно передать оборудование, что подтверждается письмом от 07.03.2008 г. исх. N 1-233, Воробьева С.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

До вынесения решения арбитражным судом ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

К требованию, предъявленному Воробьевой С.А. по настоящему делу, следует применять общий срок исковой давности. Исходя из материалов дела, начало течения срока следует исчислять с 03.10.2003 г., поскольку, как указала сама истица и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорное оборудование, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи от 02.10.2003 г., фактически покупателю не передавалось.

Предъявляя требование о передаче ей спорного имущества, Воробьева С.А., исходит из того, что является его собственником. Вместе с тем, то обстоятельство, что оборудование фактически осталось в распоряжении ответчика и не было передано истцу, свидетельствует о нарушении ее прав собственника. Ссылка истца на договоренность сторон о временном оставлении оборудования у ответчика не подтверждена материалами дела. Представитель завода в судебном заседании отрицал какие-либо договоренности сторон относительно пресса КВ 2536, пояснил, что данное оборудование по настоящее время задействовано в производственном процессе предприятия.

Изложенное свидетельствует, что ко дню обращения с настоящим иском срок исковой давности по требованию о возврате спорного оборудования истек. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным. Непринятие судом изменения исковых требований не привело к неправильному выводу по делу, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2008 года по делу N А03-5644/2008-39 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина