Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 07АП-2928/09

г. Томск

Дело N 07АП-2928/09

"05" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАВТО"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г.

по делу N А03-14675/2008 (судья Борискин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АпгрейдАВТО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

третьи лица: главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 10.10.2008г. N 128/08 о нарушении законодательства о размещении заказов

УСТАНОВИЛ:

ООО "АпгрейдАВТО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 10.10.2008г. N 128/08 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г. в удовлетворении требований ООО "АпгрейдАВТО" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АпгрейдАВТО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: ст. 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как только в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, предоставляются копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам; не допускается требовать представления указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Более подробно доводы ООО "АпгрейдАВТО" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что уполномоченным органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края был проведен открытый аукцион N 08/ОА-000851/СС А/03 на право заключения государственного контракта на поставку светосигнальных громкоговорящих устройств для нужд ГУВД по Алтайскому краю.

По результатам процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, оформленной протоколом от 23.09.2008, аукционной комиссией было принято решение об отказе ООО "АпгрейдАВТО" в допуске к участию в указанном аукционе по следующему основанию: "Наличие в документах недостоверных сведений о товаре (п. 1ст. 12 Закона о размещении заказов); раздел V документации об аукционе (технические и функциональные характеристики товаров), раздел "сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и качественных характеристиках товара" заявки на участие в аукционе".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФ АС по Алтайскому краю с жалобой от 01.10.2008, в которой указало на то, что конкурсная комиссия не имела возможности объективно рассмотреть вопрос о соответствии технических, качественных и функциональных характеристик предлагаемых товаров, и, как следствие, делать выводы о недостоверности предоставленных обществом сведениях о товаре, так как в процессе рассмотрения заявок запросов о предоставлении образцов товаров, технической и иной документации на них со стороны организатора торгов и со стороны государственного заказчика в адрес общества не поступало.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Алтайскому краю 10.10.2008 вынесено решение N 128/08 о признании жалобы общества необоснованной.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указанный закон в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, разделом V "Предмет контракта, требования к товару и условиям гарантии его качества" документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку светосигнальных громкоговорящих устройств для нужд ГУВД по Алтайскому краю установлены требования к габаритным размерам светосигнальных громкоговорящих устройств, в соответствии с которыми масса светоакустического блока не должна превышать 10 кг.

Судом также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что общество в разделе заявки "Сведения функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и качественных характеристиках товара" на участие в аукционе указало, что масса СГУ "Премьер ЗМ-12-200-4" и СГУ "Патриот ЗМ-12-200-4" не превышает 10 кг.

Обществом в подтверждение технических и функциональных характеристик товаров не были представлены надлежащим образом заверенные технические паспорта светосигнальных говорящих устройств, в связи с чем, при определении соответствия предлагаемой обществом продукции требованиям аукционной документации сведения о массе сигнальных оптико-акустических установок Патриот ЗМ-12-200-4 и Патриот 3М-12-200-4 уполномоченным органом были взяты из технических паспортов закупленных раннее государственным заказчиком светосигнальных громкоговорящих устройств, а также с официального сайта производителя данных установок, согласно которым масса изделий значительно превышает указанную в заявке величину.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований уполномоченного органа подтверждения технических и функциональных характеристик товара (массы, веса) со ссылкой на соответствие изделия требованиям ГОСТ Р 50574-2002, ГОСТ 52230-2004, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на нормах права.

Как уже было сказано ранее, разделом V "Предмет контракта, требования к товару и условиям гарантии его качества" документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку светосигнальных громкоговорящих устройств для нужд ГУВД по Алтайскому краю установлены требования к габаритным размерам светосигнальных громкоговорящих устройств, в соответствии с которыми масса светоакустического блока не должна превышать 10 кг, что, в свою очередь, указывает на необходимость подтверждения данных характеристик.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное несоответствие массы изделий было обоснованно расценено уполномоченным органом, как установление недостоверности сведений применительно к части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ и явилось основанием, по которому общество не было допущено к участию в конкурсе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года по делу N А03- 14675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина