Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 04АП-506/09

г. Чита

Дело N А19-20672/03-53

09 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-20672/03-53 по иску Даниловой Нины Ивановны, Перевалова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида", третьи лица: Виноградов Игорь Владимирович, Афоненко Александр Васильевич о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истцов - не было,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида" - Добровольский А.А. , представитель по доверенности от 10.12.2008г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" - не было,

от третьих лиц - не было,

установил:

Истцы Данилова Н.И. и Перевалов Н.М. обратились в суд с иском о признании недействительным договора от 10.06.1999 купли-продажи магазина "Прометей", расположенного по адресу: г.Братск, ул.Кирова, 35, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" (далее ООО "Фирма "Карина-Сервис") и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида" (далее ООО "Фирма "Аида") и применении последствий недействительности сделки путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г.Братск, ул. Кирова, д.35, кадастровый номер 38:34013801:19:119-35:1001. В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений оснований иска, истцы указали на ничтожность оспариваемой сделки ввиду подписания договора со стороны ООО "Фирма "Карина-Сервис" неуполномоченным лицом - Топоровым А.А., который в установленном законом порядке на должность директора общества не избирался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены с применением односторонней реституции.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Аида" просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском о признании ничтожной сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом немотивированно отклонено и судом рассмотрены исковые требования, по которым истек срок исковой давности, что свидетельствует о нарушении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; на то, что проведенная по делу экспертиза (заключение эксперта N 103-01 от 16.11.07) не доказала однозначность того факта, что Перевалов Н.М. не подписывал протокол общего собрания о назначении Топорова А.А. исполнительным органом ООО "Фирма "Карина-Сервис", таким образом, суд в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств не подписания Переваловым Н.М. протокола о назначении Топорова А.А. на должность директора, счел этот факт установленным; на то, что суд, не имея на то оснований, не исследовав вопрос о возможности применения односторонней или двусторонней реституции, не получив доказательства оплаты приобретенного нежилого помещения, принял незаконное и необоснованное решение. О произведенной ООО "Фирма " Аида" оплате по договору в сумме 310 000 рублей свидетельствует представленная с апелляционной жалобой квитанция к приходному кассовому ордеру N 146 от 10.06.99г. Кроме того, требование о реституции по ничтожной сделке истцами не заявлялось.

В отзывах истцы отклонили доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фирма "Аида" в судебном заседании ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 11-00 31.03.2009г. до 09-00 02.04.2009г.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.06.1999 между ООО Фирма "Карина-Сервис" (продавцом) в лице директора Топорова А.А. и ООО Фирма "Аида" (покупателем) в лице директора Виноградова И.В. заключен договор купли-продажи объекта нежилого пользования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность помещения, имущество и оборудование магазина "Прометей" (объект) в здании, находящемся по адресу: г.Братск, ул.Кирова, 35, согласно прилагаемому техническому паспорту (л.д.5-6 т.1 дела Падунского районного суда г.Братска).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.1999 ООО "Фирма "Карина-Сервис" в лице директора Топорова А.А. передало ООО "Фирма "Аида" в лице директора Виноградова И.В. нежилое помещение, являющееся предметом сделки (л.д. 53 т. 1 дела Падунского районного суда г.Братска).

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Фирма "Карина-Сервис" к ООО "Фирма "Аида" осуществлена 07.12.2000.

Сделка оспорена участниками ООО "Фирма "Карина-Сервис" Даниловой Н.И., обладающей долей в уставном капитале общества в размере 10 %, и Переваловым Н.М., обладающим долей в уставном капитале общества в размере 45 %.

Из материалов дела следует, что первоначально, а именно 15.12.2000 года истцом Даниловой Н.И. в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина "Прометей" от 10.01.99 на основании ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупной сделки, на основании ст. 174 КГ РФ и одновременно как ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Из искового заявления следует, что продаже спорного имущества ей стало известно в феврале 2000 года.

Истцом Переваловым Н.М. иск предъявлен 02.05.2001 года со ссылками на оспоримость сделки по ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделка, совершенная с заинтересованностью), и одновременно, на ничтожность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переваловым Н.М. указано, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно в декабре 2000 года.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации многократно уточнялись основания исковых требований, в т.ч. и как признание недействительной оспоримой сделки, и окончательно сформулированы в приведенном в настоящем постановлении выше виде.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Срок исковой давности прерывается подачей искового заявления, отвечающего процессуальным требованиям.

Исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцами с соблюдением процессуальных требований. При этом материально-правовое содержание иска не имеет юридического значения и в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменено истцом до принятия судебного акта судом первой инстанции.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы относительно оставления судом первой инстанции без удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правомерному выводу о том, что факт принятия решений высшим органом общества - общим собранием участников общества по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, в т.ч. по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий может подтверждаться единственным допустимым доказательством: протоколом общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, участниками зарегистрированного 01.11.1995 в качестве юридического лица ООО Фирма "Карина-Сервис" являются Данилова Н.И., Перевалов Н.М. и Виноградов И.В., обладающие долями в уставном капитале общества в размере: Данилова Н.И. - 10%, Перевалов Н.М. и Виноградов И.В. - по 45% (л.д.7-26 т.1, л.д.276-278 т.2 дела Падунского районного суда г.Братска).

Согласно протоколу N 1 собрания участников ООО Фирма "Карина-Сервис" от 24.10.1995 директором общества избран Виноградов И.В. (л.д. 322 т.2 дела Падунского районного суда г.Братска).

Представленный ответчиком ООО "Фирма "Аида" в обоснование легитимности деятельности директора ООО "Фирма "Карина-Сервис" Топорова А.А. оригинал протокола общего собрания участников ООО "Фирма "Карина-Сервис" от 05.01.1999 о принятии общим собранием участников ООО "Фирма "Карина-Сервис" 05.01.1999 решения об освобождении от обязанностей директора фирмы Виноградова И.В. и назначении на должность директора Топорова А.А., обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу.

В ходе проверки поступивших от истцов заявлений о фальсификации данного доказательства судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 103-01 от 16.11.2007 подпись в протоколе общего собрания участников ООО "Фирма "Карина-Сервис" от 05.01.1999 от имени Даниловой Н.И. выполнена не самой Даниловой Н.И., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку; подпись от имени Перевалова Н.М. выполнена, вероятно, не самим Переваловым Н.М., а другим лицом с подражанием его подписному почерку (л.д. 63-72 т.5).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт неподписания Переваловым Н.М. указанного протокола не доказан, поскольку заключение эксперта N 103-01 от 16.11.2007 не содержит категоричного вывода об этом, следует признать несостоятельными, т.к. заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. с протоколом судебного заседания Падунского районного суда г.Братска от 23-25 июля 2002 года (по делу N 2-29-02, л.д.565-576 т.4 дела Падунского районного суда г.Братска, переданного на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области), зафиксировавшего пояснения третьего лица Виноградова И.В. согласно которым Виноградов И.В. никогда лично не встречался с участником общества Переваловым Н.М., только он один участвовал в хозяйственной и управленческой деятельности общества, а истцы Данилова Н.И. и Перевалов Н.М. никогда не участвовали ни в одном собрании общества, протоколы общих собраний от имени Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М. подписывали сотрудники фирмы, подтверждают факт неподписания Переваловым Н.М. данного протокола от 05.01.1999г.

Приведенные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем, обоснованно судом приняты.

Кроме того, представленные ответчиком ООО "Фирма "Аида" в обоснование легитимности деятельности директора ООО "Фирма "Карина-Сервис" Топорова А.А. и одобрения обществом оспариваемой сделки ответчик ООО "Фирма "Аида" оригиналы протоколов общего собрания участников ООО "Фирма "Карина-Сервис":

- N 10 от 01.06.1999 о единогласном принятии решения согласиться с необходимостью продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в частности, магазина "Прометей"; об уполномочении исполнительного органа общества "Фирма "Карина-Сервис" директора Топорова А.А. на определение конкретных покупателей и заключении сделки купли-продажи недвижимости по продаже магазина "Прометей"; об определении продажной цены магазина "Прометей" не менее чем 310000 руб. (л.д. 126 т.7);

- N 11 от 05.05.1999 о единогласном принятии решения согласиться с предложением Топорова А.А. продать недвижимое имущество - магазин "Прометей", расположенный по адресу: г.Братск, ул.Кирова, 35, ООО "Фирме "Аида"; об уполномочении исполнительного органа ООО "Фирма "Карина-Сервис" директора Топорова А.А. заключить договор купли-продажи магазина "Прометей" с ООО "Фирма "Аида"; об определении продажной цены магазина "Прометей", расположенного по адресу: г.Братск, ул.Кирова, 35, в сумме 310 000 руб. (л.д. 127 т.7),

не подтверждают доводов ответчика.

Согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, данным в заключении N 541-01 от 29.08.2008 (л.д. 110-124 т.7), подписи учредителей Перевалова Н.М. и Даниловой Н.И. в протоколах общего собрания участников ООО Фирма "Карина-Сервис" N 10 от 01.06.1999 (г.Братск) и N 11 от 05.06.1999 (г.Братск) выполнены не самими ими, а другими лицами с подражанием их подписному почерку.

с учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом того, что участник ООО "Фирма "Карина-Сервис" Виноградов И.В. обладает только 45% голосов от общего числа голосов участников общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрания участников ООО "Фирма "Карина-Сервис", оформленные протоколами от 05.01.1999, N 11 от 05.05.1999 и N 10 от 01.06.1999, не имели кворума, необходимого для принятия решения об избрании директором общества Топорова А.А. и о поручении Топорову А.А. совершить сделку от имени ООО "Фирма "Карина-Сервис" по реализации спорного имущества.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, поскольку решения собраний участников ООО "Фирма "Карина-Сервис" о назначении директором общества Топорова А.А. и поручении последнему совершить сделку по реализации имущества по оспариваемой сделке не имеют юридической силы, Топоров А.А. директором ООО "Фирма "Карина-Сервис" не являлся и не правомочен был действовать от имени общества в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершением оспариваемой сделки нарушены имущественные права участников общества Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М. на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Карина-Сервис", ввиду отсутствия воли собственника имущества - общества на распоряжение предметом сделки, а также ввиду того, что со стороны продавца действовало лицо, которое не имело права отчуждать имущество, составляющее предмет сделки.

Оспариваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статьи 209, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На настоящий момент ООО "Фирма "Аида" фактически владеет спорным имуществом.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" подлежит передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида" нежилое помещение -магазин, расположенный по адресу: г.Братск, ул. Кирова, д.35, кадастровый номер 38:34013801:19:119-35:1001.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 146 от 10.06.99г., свидетельствующая о произведенной ООО "Фирма " Аида" оплате по договору в сумме 310 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения односторонней реституции подлежит изменению. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида" полученные по недействительной сделке 310 000 рублей.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части апелляционной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-20672/03-53 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи магазина, находящего по адресу: г.Братск, ул.Кирова, 35, заключенный 10.06.1999 между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" нежилое помещение -магазин, расположенный по адресу: г.Братск, ул. Кирова, д.35, кадастровый номер 38:34013801:19:119-35:1001.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида" 310 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида" в пользу Даниловой Нины Ивановны 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 003 руб. 41 коп. расходов по производству судебных экспертиз, а всего -5 003 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аида" в пользу Перевалова Николая Михайловича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 003 руб. 41 коп. расходов по производству судебных экспертиз, а всего-5 003 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" в пользу Даниловой Нины Ивановны 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 977 руб. 04 коп. расходов по производству судебных экспертиз, а всего - 1 977 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карина-Сервис" в пользу Перевалова Николая Михайловича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 977 руб. 04 коп. расходов по производству судебных экспертиз, а всего - 1 977 руб. 04 коп.

Возвратить Даниловой Нине Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 718 руб. 35 коп.

Возвратить Перевалову Николаю Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 718 руб. 35 коп.

Возвратить Даниловой Нине Ивановне с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 7 519 руб. 55 коп. излишне перечисленных денежных средств за производство судебных экспертиз.

Возвратить Перевалову Николаю Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 545 руб. 92 коп. излишне перечисленных средств за производство судебных экспертиз.

Возвратить Юдину Александру Петровичу с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 7 473 руб. 63 коп. излишне перечисленных денежных средств за производство судебных экспертиз".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Оширова