|
г. Чита
|
Дело N А10-1722/08-7
|
|
28 октября 2008 г.
|
04АП-3329/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2008 года (судья Хатунова А.И.),
по делу N А10-1722/08-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Триада Аудит" к товариществу собственников жилья "Солидарность" о взыскании 12 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Триада Аудит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья "Солидарность" (далее - ответчик) о взыскании 12 500 руб. - долга, образовавшегося на основании договора сотрудничества от 01.12.2005.
Стороны заключили мировое соглашение от 01.08.2008 и представили его на утверждение арбитражному суду.
Определением суда от 03 сентября 2008 года в утверждении мирового соглашения отказано.
Решением суда от 03 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с определением об отказе в утверждении мирового соглашения, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность судебного акта.
Считает, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может совершать любые сделки, не нарушающие права и интересы других лиц.
Полагает, что поскольку договор сотрудничества от 01.12.2005 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, последний может быть признан только по иску этого юридического лица.
Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий в нарушение статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (займополучатель) заключен договор сотрудничества от 01.12.2005, согласно которому истец обязался оплачивать со своего расчетного счета счета, счета-фактуры за коммунальные услуги (тепловую энергию, электроэнергию и иные платежи), выставляемые со стороны теплоснабжающих и энергоснабжающих организаций, а ответчик обязался в срок до 30.06.2007 оплатить все оплаченные суммы.
С 01.12.2005 по 22.02.2007 истец произвел за ответчика оплату платежей в сумме 356 601 руб. 46 коп.
Полагая, что за ответчиком числится задолженность, возникшая из договора сотрудничества от 01.12.2005, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 12 500 рублей.
Сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, которым стороны установили срок возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 356 601, 46 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в утверждении указанного мирового соглашения, указал на противоречие закону данного соглашения в связи с ничтожностью договора сотрудничества.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция полагает правомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что в силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Поскольку сторонами заключен договор сотрудничества, который является ничтожной сделкой в силу нарушения последним статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 01 августа 2008 года.
Отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 03.09.2008 в виду отсутствия указания суда на конкретные нарушения спорным договором прав и интересов третьих лиц, поскольку для отказа в утверждении мирового соглашения достаточно лишь нарушения последним закона.
Ссылка ответчика на возможность заключения любых сделок согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма ограничивает правоспособность товариществ собственников жилья их целями и задачами.
Суд а
