Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4755-06 Право истца на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4755-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве от 19.07.2005 N 83 н-04/12 (экс) в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 17 985 709 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного российскому поставщику на сумму 3 254 683 руб., а также в возмещении налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в октябре, ноябре 2004 года и феврале 2005 года на общую сумму 559 337 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные выписки банка не заверены штампами кредитной организации и подписями ее уполномоченных работников, не указаны плательщик и банковские реквизиты; валютная выручка перечислена с корреспондентского счета, не указанного в контракте; свифт-сообщения представлены без перевода их текста на русский язык; до момента вынесения налоговым органом решения не поступил ответ на запрос в Мещанское отделение Сбербанка России; ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность Инспекции истребовать у налогоплательщика документы; налогоплательщиком не представлены надлежащие товаросопроводительные документы; организацией в нарушение п. 8 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен налог на добавленную стоимость с аванса.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт поступления валютной подтвержден выписками из лицевого счета, свифт-сообщениями, платежными поручениями, которые содержат ссылки на номера и даты контрактов, в счет выполнения которых перечислены денежные средства, указан плательщик и его реквизиты.

Отсутствие в выписках банка печати кредитной организации, выдавшей выписки и подписей уполномоченных работников, не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку согласно пункту 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением Центрального банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Зачисление выручки с корреспондентского счета, отличного от указанного в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что свифт-сообщения представлены без перевода их текста на русский язык, противоречит тексту мотивированного заключения от 19.07.2005 N 04-12/16208 по оспариваемому решению, в котором Инспекция указывает, что по запросу налогового органа организацией представлены копии официального перевода свифт-сообщений, при этом в разделе "детали платежа" имеются ссылки на номер и дату контракта (т. 4 л.д. 61-116).

Ссылка Инспекции на то, что до момента вынесения налоговым органом решения не поступил ответ на запрос в Мещанское отделение Сбербанка России, не основан на требованиях налогового законодательства и не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что товар (ювелирные изделия) вывозились ручной кладью в личном багаже воздушным транспортом.

В качестве товаросопроводительных документов в налоговый орган представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", в которых перечислены все экспортированные ювелирные изделия.

Инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком международной авиационной накладной, авиабилета, заграничного паспорта, багажной квитанции.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, провозить с собой бесплатную ручную кладь в пределах установленных норм или сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Поскольку товар перевозился в ручной клади, международная грузовая авиационная накладная не оформлялась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Из текста судебных актов следует, что по требованию Инспекции от 01.07.2005 N 04-12/14630 (т. 12 л.д. 130-131) налогоплательщиком представлены в налоговый орган копии заграничных паспортов перевозчиков и копии авиабилетов в случае вывоза товара представителем Общества по грузовым таможенным декларациям N 10118171/100205/0000416, N 10118171/291004/0011252, N 10118171/160205/0000511, N 10118171/181104/0011642, N 10118171/051104/0011407.

В отношении поставок по грузовым таможенным декларациям N 10118171/111104/0011506, N 10118171/200904/0003542 в соответствии с условиями контрактов товар после прохождения таможенных процедур вручен покупателю в аэропорту Шереметьево. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен представителем покупателя.

В отношении экспортной поставки по контракту N 12-А от 01.09.2004 для камеральной проверки представлена авианакладная с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт экспорта подтвержден письмами таможенных органов (т. 5 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 128, т. 8 л.д. 39, т. 9 л.д. 122, т. 1 л.д. 70, т. 3 л.д. 18, т. 10 л.д. 111, т. 11 л.д. 45).

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, не соответствует действительности.

Довод налогового органа о том, что организацией в нарушение п. 8 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен налог на добавленную стоимость с аванса, опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, суммы НДС с предоплаты за товар отражены в уточненных налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь 2004, февраль 2005 года.

Ссылка Инспекции на то, что ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность Инспекции истребовать у налогоплательщика документы, опровергается текстом указанной нормы права, согласно которому если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.01.2006 по делу N А40-61428/05-129-532 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.03.2006 N 09АП-1315/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.