Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3016/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А50-638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от представителя заявителя ОАО "Судостроительный завод "Кама" Шатров И.И. (водительское удостоверение N 154540 от 04.04.2005 г., доверенность от 09.01.2008 г.), Спицын С.С. (паспорт 5703 832180, доверенность N 56 от 15.11.2007 г.),

от представителя ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 года

по делу N А50-638/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Кама"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании действий незаконными и возврате денежных средств

установил:

ОАО "Судостроительный завод "Кама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - ответчик, налоговый орган) по отказу в возврате суммы излишне взысканного НДС в сумме 714 774 руб. и обязании произвести возврат указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые действия признаны незаконными, налоговый орган обязан возвратить на счет заявителя сумму налога в размере 714 774 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, поскольку, по мнению ответчика, у заявителя имеется задолженность по налогу, недоимка в сумме 714 774 руб. была погашена в июне 2007 г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеет преюдициального значения для дела.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя отмечено отсутствие недоимки в период с 22.10.2007 г. по 22.11.2007 г. При установлении излишней уплаты суммы, взысканной по решению N 119 от 07.05.2007 г., налоговый орган обязан произвести зачет налога либо возврат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 699 от 09.04.2007 г. об уплате недоимки по НДС в сумме 714 774 руб. в срок до 24.04.2007 г. и 07.05.2007 г. вынесено решение N 119 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе и по требованию N 699.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя N 13/2006 о распределении взысканных денежных средств взысканная сумма налога в размере 714 774 руб. перечислена ИФНС России по Кировскому району г. Перми.

По заявлению налогоплательщика от 22.10.2007 г. о возврате указанной суммы налога, 22.11.2007 г. налоговым органом вынесено решение N 4218 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на основании которого отказано в возврате налога в связи с зачетом указанной суммы в уплату задолженности по уточненной декларации от 04.08.2005 г.

В связи с отказом налогового органа в возврате суммы налога, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налогоплательщика недоимки в период обращения с заявлением о возврате и вынесения решения об отказе в возврате. Кроме того, с учетом преюдициального значения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-5892/07-А17, установлена недоказанность размера задолженности в оспариваемой сумме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Подпунктом 5 п.1 ст.21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а пп. 5 п.1 ст.32 НК РФ - обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени установлен положениями ст.79 НК РФ. В соответствии с п.1 указанной статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

Материалами дела установлено вынесение инспекцией решения N 119 от 07.05.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 125 509, 31 руб. В соответствии с указанным решением в сумму взыскания по налогам входит в том числе и сумма задолженности по требованию N 699 от 09.04.2007 г. на сумму 714 774 руб. (л.д. 7-8).

Судебным приставом - исполнителем Межтерриториального отдела судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства N 13/2006 о взыскании на общую сумму 69 649 344, 82 руб. вынесено постановление о распределении взысканной с должника денежной суммы в размере 60 000 000 руб. между взыскателями. В том числе была погашена задолженность и по решению N 119 (л.д. 37-38).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г. по делу N А50-5892/07-А17.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актом арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

В предмет доказывания по делу N А50-5892/07-А17 входила правомерность выставления требования ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2007 г. Судом указано на незаконность оспариваемого требования, выставленного с нарушением трехмесячного срока, установленного ст.70 НК РФ, кроме того, инспекцией не доказан размер задолженности, поскольку в соответствии с последней уточненной налоговой декларацией сумма НДС к уплате составила 2 985 226 руб., указанная в требовании сумма 714 774 руб., представляет размер заявленного к возмещению НДС по первой уточненной налоговой декларации, которая в соответствии со сведениями о лицевом счете налогоплательщика сторнирована при подаче последней уточненной налоговой декларации, по которой налог к уплате составил вновь 2 985 226 руб.

Установленные данными судебными актами обстоятельства на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица - ОАО "Судостроительный завод "Кама"" и ИФНС России по Кировскому району г. Перми, предметом исследования является требование N 699 от 09.04.2007 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное выше постановление апелляционной инстанции является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства незаконности выставления требования N 699 при отсутствии указанной задолженности, вновь доказыванию не подлежат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности произведенного налоговым органом зачета суммы, указанной обществом к возврату, при недоказанности наличия недоимки по НДС в сумме 714 774 руб.

Материалами дела установлено обращение общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы 22.10.2007 г. В соответствии с представленной выпиской из лицевого счета по НДС на указанную дату у налогоплательщика числилась переплата по налогу в сумме 2 140 616, 42 руб., на дату вынесения решения инспекции от 22.11.2007 г. об отказе в осуществлении возврата переплата возросла до 2 232 396, 42 руб. (л.д. 45). Доводы инспекции о наличии у общества в настоящее время недоимки по НДС подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при установлении незаконности выставления требования N 699 об уплате налога и отсутствии у налогоплательщика недоимки в период представления соответствующего заявления о возврате в налоговый орган, отказ налогового органа по возврату излишне взысканной суммы налога в размере 714 774 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с инспекции как со стороны по делу подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Т.С. Нилогова