Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-702/08

14 апреля 2008 г.

Дело N А64-3722/07-23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова - Иванова С.А., начальника юридического отдела, по доверенности N 01-12-86 от 27.09.2007 года;

от Администрации города Тамбова - Иванова С.А., начальника юридического отдела, по доверенности N 2-40-1715/7 от 01.10.2007 года; от ИП Медведевой О.А. - Медведевой О.А., паспорт серии 6804 N 170935, выдан 14.01.2005 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007г. по делу N А64-3722/07-23, по иску Индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны к Администрации города Тамбова, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова о признании права собственности и признании недействительным договора аренды от 27.09.2001г. N 877/17 (судья Сучков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Алексеевна, г.Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова о признании договора аренды нежилого помещения от 27.09.2001 года N 877/17 недействительным, а также о признании права собственности на нежилое помещение (подвал), площадью 128,9 кв.м. в доме N 105/14 по ул.Советской и Б.Фёдорова г.Тамбова.

25.09.2007 года определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции была произведена замена третьего лица Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова правопреемником - на Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова.

25.12.2007 года решением Арбитражного суд Тамбовской области по делу N А35-3722/07-23 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального и процессуального в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007 года по делу N А35-3722/07-23.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ИП Медведева О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.10.2000 года за Медведевой Ольгой Алексеевной зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 47,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Советская/Бориса Фёдорова, д.105/14, N 1, полученное в результате договора купли-продажи квартиры от 22.09.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АА 503371.

24.09.2001 года Постановлением мэра горда Тамбова N 5059 предпринимателю Медведевой Ольге Алексеевне предоставлено в аренду нежилое подвальное помещение площадью 106 кв.м. в жилом доме по ул.Советская, 105/14 для использования под магазин.

27.09.2001 года между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (Арендодатель) и предпринимателем Медведевой Ольгой Алексеевной (Арендатор) заключён договор аренды N 877/17 объекта муниципального нежилого фонда площадью 106, 00 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 105/14, для размещения магазина промтоварного, сроком с 01.10.2001 года по 30.09.2002 года.

27.09.2001 года нежилое помещение площадью 106 кв.м. в жилом доме по ул.Советская, 105/14 по акту приёма-передачи передано Арендатору - предпринимателю Медведевой О.А.

20.11.2001 года в результате осмотра нежилого помещения по ул.Советская, д.105, общей площадью 106 кв.м. комиссией был составлен акт проверки технического состояния нежилого помещения, в результате которого установлено арендатору произвести в срок до 01.08.2002 года капитальный ремонт помещения подвала согласно разработанной проектно-сметной документации.

20.06.2002 года за Медведевой Ольгой Алексеевной зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 13.5 кв.м, в том числе жилая 13,5 кв.м., 1 этаж, полученной в результате договора купли-продажи от 31.05.2002 года, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Советская/Бориса Федорова, д.105/14, кв.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 68 АА N 096812.

Полагая, что договор аренды N 877/17 от 27.09.2001 года является недействительным, Предприниматель Медведева О.А. обратилась с исков в суд, кроме того, просила признать право собственности на спорное помещение.

Вынося обжалуемое решение, суд области посчитал спорный подвал техническим, составляющим общего имущества собственников помещений в жилом доме N 105/14 по улице Советской/Б.Федорова, а поскольку истец относится к числу собственников, то в силу норм жилищного законодательства, он приобрел право на спорный объект.

Придя к такому выводу, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право общей долевой собственности на общедомовое имущество, при этом, переходит к собственнику вместе с приобретением помещения, как следует из пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения истцом нежилого помещения, площадью 47,3 кв.м., однокомнатной квартиры, площадью 13,5 кв.м., квартиры, площадью 45,8 кв.м, ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела. Вместе с индивидуальным правом на приобретенные помещения у истца возникло право долевой собственности на общее имущество дома.

По пункту 2 статьи 36 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Гражданское законодательство, в том числе положения статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд области, применяется лишь в той части, которая не противоречит положениям жилищного законодательства (пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

К ограничениям, которые жилищное законодательство накладывает на возможность распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, относится и запрет выдела в натуре своей доли в праве общей собственности, установленный пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуя признать исключительно за собой право собственности на общий подвал, или его часть, один из собственников многоквартирного жилого дома, по существу, предъявляет иск о выделе имущества в натуре в свою пользу.

В свою очередь, выдел и передача одному из сособственников части общего имущества, влечет уменьшение последнего и является недозволенным в силу названных положений закона.

Из материалов дела усматривается, что истице принадлежат лишь некоторые помещения в жилом многоквартирном доме N 105/14 по ул.Советская/Б.Федорова. В нем располагаются иные помещения, принадлежащие другим лицам, наряду с О.А.Медведевой обладающим правом на общее имущество в доме.

В таких условиях, судебный акт, которым признается право на совместно используемое имущество лишь за одним из собственников, возможен только за счет других собственников, непосредственно затрагивает их права и интересы, нарушает требования жилищного законодательства.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что названные выше нормы жилищного законодательства применимы к спорным отношениям только в том случае, когда будет установлено, что их предметом выступает общее имущество многоквартирного дома.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подвальное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, если оно имеет исключительно технический характер, то есть, предназначено для обслуживания общедомовых коммуникаций и не имеет иных полезных свойств.

В то же время, подвальное помещение, которое обладает самостоятельными полезными свойствами, не подпадает под признаки статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и может служить объектом гражданско-правовых сделок.

Материалами дела подтверждается, что подвал дома N 105/14 по ул.Советской/Б.Федорова не относится к числу технических, выступает обособленным объектом гражданских прав, на который не распространяется режим общего имущество собственников многоквартирного дома.

На это указывает, в частности, тот факт, что в спорном помещении располагается промтоварный магазин. Данное обстоятельство признано в постановлении ФАС ЦО по делу N А64-5144/05-15 от 10.10.2006 года, и истцом не оспаривается.

Обособленный характер спорного помещения подтверждается, помимо иного, актом Тамбовского центра судебных экспертиз N 942/50, составленным 20.11.2007 года.

Согласно выводам, изложенным в акте, через подвальное помещение магазина "Спортлайн" инженерные коммуникации, обслуживающие помещения на 1-м этаже, принадлежащие другим совладельцам, не проходят (л.д.103).

Размещение в спорном помещении магазина стало возможным в результате заключения и исполнения договора аренды от 27.09.2001 года N 877/17, правовые последствия которого были признаны постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 года, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2007 г.

Существование отношений по пользованию спорным подвалом, также указывает на его способность служить самостоятельным объектом права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к числу технических, и на него распространяется режим общей собственности не соответствует обстоятельствам дела.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специальным способом приобретения и соответственно прекращения права собственности является приватизация, под которой понимается установленный специальным законодательством, процесс перехода имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

Между тем, истцу не удалось обосновать переход права собственности на подвальное помещение одним из способов, поименованных в законе. Не были представлены доказательства, подтверждающие момент и основания возникновения у него подобного права на спорный объект.

При таких обстоятельствах в иске предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны следует отказать, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007г. - отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2007г. по делу N А35-3722/07-23 - отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны (ИНН 683300227679), г.Тамбов, в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров В.М. Баркова