Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 16АП-539/09

г. Ессентуки

Дело N А63-9578/2008-С2-31

07 апреля 2009 г.

Вх.16АП-539/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009г. по делу N А63-9578/2008-С2-31 по иску ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к ООО "Апис", ООО "Ю.К." о признании недействительным договора займа,

при участии в заседании:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя: не явились, извещена 23.03.2009г.,

от ООО "Апис": не явились, извещено,

от ООО "Ю.К.": не явились, извещено 21.03.2009г.,

от Центрального Банка РФ: не явились, извещён 23.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополь, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - ООО "Апис") и обществу с ограниченной ответственностью "Ю.К." (далее - ООО "Ю.К.") с привлечением к участию в деле третьего лица Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным договора займа б/н между ООО "Апис" и ООО "Ю.К." на сумму 3 390 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя подала апелляционную жалобу. Заявитель считает принятое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представители ООО "Апис" и ООО "Ю.К." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Центральный Банк Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Апис", по результатам которой составлен акт N 237 от 06.12.2007г.

На основании акта налоговым органом принято решение N 3 от 18.01.2008г. о привлечении ООО "Апис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя оспаривает договор займа, заключенный между ООО "Апис" и ООО "Ю.К.". Истец считает сделку мнимой, совершенной в целях неуплаты налогов, то есть противоречащей основам правопорядка и нравственности в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обладающей антисоциальным характером.

Право предъявления иска инспекция обосновала ссылкой на абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Инспекция полагает, что спорная сделка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003г. действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка может быть признана мнимой, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений исполнять или требовать её исполнения. Указанные признаки в хозяйственной деятельности сторон по договору судом не установлены, налоговым органом не подтверждены.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Из представленных Изобильненским отделением Сберегательного банка N 1858 Северо-Кавказского банка СБ РФ сведений о движении денежных средств следует, что 25.07.2006г. ООО "Ю.К." перечислило ООО "Апис." 890 000 рублей, указав в качестве основания "оплата по договору займа", в свою очередь ООО "Апис" перечислило ООО "Ю.К." 11.08.2006г. 2 500 000 рублей, указав в основании - оплата по договору займа.

Таким образом, обоснованно отклонен судом довод налоговой инспекции о том, что сделки являются мнимыми, так как движение денежных средств имело место в обе стороны и не свидетельствует о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по заявленному основанию.

Суд первой инстанции, признавая за налоговым органом право на предъявление иска о признании мнимой сделки недействительной, правильно пришел к выводу, что удовлетворение требований налогового органа возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что целью сделок являлось уклонение от уплаты обязательных платежей, а признание их недействительными обеспечит поступление налогов в бюджет.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Не подтверждается и то, что перечисление денежных средств было осуществлено без намерения создать правовые последствия.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО "Апис" полностью возвратило заемные средствами в сумме 890 000 рублей ООО "Ю.К", следовательно, данная сделка не может быть признана мнимой.

Следует учитывать также и то, что согласно абзацу 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Однако, обоснованно отклонён судом довод налоговой инспекции о недействительности оспариваемой сделки по основаниям её совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как истец не доказал антисоциальный характер оспариваемой сделки, размер доходов, полученных от этой неуставной антисоциальной деятельности, не доказал, что сделка противоречит интересам государства и общества.

Материалами дела подтверждается, что налоговые проверки не установили нарушений оплаты налогов с прибыли в бюджет, а также фактов сокрытия доходов от налогообложения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в момент подписания договора займа стороны имели намерение причинить убытки обществу путем неэквивалентного возврата суммы займа.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009г. и определение от 13.02.2009г. об исправлении опечатки по делу N А63-9578/2008-С2-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников