Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7524/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-10193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ООО "Серовский завод малой металлургии": Галиморданова И.А. - представитель по доверенности от 17.06.2008г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: Галямин М.М. - представитель по доверенности от 09.01.2008г., Шистерова Е.П. - представитель по доверенности от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2008 года

по делу N А60-10193/2008

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению: ООО "Серовский завод малой металлургии"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой металлургии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-09/5 от 12.02.2008г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в части предложения уплатить налог на прибыль организаций с доходов иностранной организации за 2005 год, выразившееся в неудержании налога на прибыль с организаций с доходов иностранной организации, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство в сумме 117 489руб., соответствующие пени в сумме 17 969,00 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 23 497,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона - п. 1 ст. 312 НК РФ. Полагает: 1) судом не учтено, что представленная справка о регистрации иностранной организации в качестве юридического лица не подтверждает факт постоянного местопребывания иностранной организации в Латвии, а также конкретный период (календарный год), в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание; 2) заключенное Соглашение о международном автомобильном сообщении от 22.02.1995г. между РФ и Латвийской Республикой направлено на развитие автомобильного сообщения между обеими странами, транзита по их территориям, развития двухсторонних торгово-экономических отношений, но не регулирует вопросы избежания двойного налогообложения, в связи с чем, не подлежит применению в целях налогообложения;

ООО "Серовский завод малой металлургии" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Считает, что: 1)статьей 312 НК РФ не установлено обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве. Методические рекомендации, на которые ссылается налоговый орган, по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, утвержденные Приказом МНС России от 28.03.2003г. N БГ-3-23/150, не относятся к законодательству о налогах и сборах, следовательно, не могут устанавливать обязательных требований для налогоплательщиков; 2) Соглашение о международном автомобильном сообщении представляет собой комплекс мер, способствующих развитию автомобильных перевозок, в том числе и путем введения налоговых льгот в виде "взаимного освобождения от налогов и сборов на доходы и прибыль, получаемых от перевозок"; 3) Общество как налоговый агент было необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации за 2005 г., между тем ответственность налогового агента за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена ст.123 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Серовский завод малой металлургии" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт N 11-09 от 11.01.2008г. и вынесено решение N 11-09/05 от 12.02.2008г. (л.д.12-113 т.1), согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в общей сумме 117 489 руб., соответствующие пени в сумме 17 969 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 23 497 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном неудержании налогоплательщиком сумм налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанной с деятельностью в РФ через постоянное представительство, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.1 ст.312 НК РФ.

Полагая, что указанное решение вынесено незаконно в части налога на прибыль за 2005 г., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию сумм налога с доходов, выплаченных предприятию "TRANSIMPEKS 96", с постоянным местонахождением в Латвийской Республике, и не подлежащих обложению в Российской Федерации налогом в соответствии с заключенным Соглашением между Правительством РФ и Латвийской Республикой.

Вывод суда является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговый агент), выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, в валюте выплаты дохода либо в валюте Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления налога (исключение составляют случаи выплаты доходов, оговоренные в п. 2 ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанным в п. 1 ст. 309 данного Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материала дела, что ООО "Серовский завод малой металлургии" в 2005 году производилась реализация продукции на экспорт (ферроникель) в Нидерланды. Транспортно-экспедиционное обслуживание груза общества осуществлялось предприятием "TRANSIMPEKS 96" (Латвия) на основании договора б/н от 01.05.2005. Транспортировка груза перевозчиком производилась автотранспортом по территории Российской Федерации, далее - по территории Латвии (транзитом), затем по территории европейских стран в Нидерланды. Перевозчику (иностранной организации) за услуги перевозки было уплачено 1146565 рублей 86 копеек, налог с доходов у источника выплаты не удержан.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики заключено Соглашение о международном автомобильном сообщении от 22.02.1995г.

Согласно статье 18 Соглашения перевозки пассажиров и грузов, осуществляемые перевозчиками одной из договаривающихся сторон на территории другой договаривающейся стороны на основании настоящего соглашения, а также транспортные средства, выполняющие эти перевозки, взаимно освобождаются от уплаты налогов и государственных сборов, связанных с использованием или содержанием дорог, владением или использованием транспортных средств, а также налогов и сборов на доходы и прибыль, получаемых от перевозок.

Министерством иностранных дел Российской Федерации письмом N 8971/дп от 25.06.2008г. подтверждено, что после выполнения необходимых внутригосударственных процедур указанное Соглашение вступило в силу с 16 марта 1996 года и действует по настоящее время (том 4, л.д.126).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статьей 18 Соглашения установлено, что при осуществлении перевозок и получении доходов от указанного вида деятельности, договаривающиеся стороны взаимно освобождаются от налогообложения, в том числе от уплаты налога с доходов.

Ссылка налогового органа на письменные разъяснения Управления ФНС России по Свердловской области от августа 2008 года без подписи должностного лица, подписавшего указанный документ, не является надлежащим доказательством по делу и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что представленные справки о регистрации иностранной организации в качестве юридического лица не подтверждают факт постоянного местопребывания иностранной организации в Латвии а также конкретный период (календарный год), в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе РФ не установлено обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание налогоплательщика в иностранном государстве.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ статус организации в качестве юридического лица определяется по праву страны, где учреждено иностранное юридическое лицо.

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999г. "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Судом установлено, что Общество, в подтверждение постоянного местопребывания иностранной организации, которой выплачивался доход, представило в материалы дела: справку из Регистра предприятий Латвийской Республики от 27.03.2008г. с апостилем (том 3, л.д.13-14) и справку от 25.01.2008г. Автотранспортной дирекции города Рига (том 3, л.д.15), в подтверждение того, что предприятие "TRANSIMPEKS 96" имеет постоянное местонахождение в Латвийской Республике с 1996 года по настоящее время.

Таким образом, Общество подтвердило документально факт постоянного местонахождения иностранной организации в Латвийской Республике в спорном налоговом периоде 2005 году и наличие у Российской Федерации заключенного международного соглашения с Латвийской Республикой о взаимном освобождении договаривающихся сторон от уплаты налога на прибыль (налога на доходы) при получении доходов от осуществления перевозок (статья 18 Соглашения). В связи с чем, общество не обязано было удерживать налог на доходы и уплачивать его в бюджет при выплате дохода в 2005 году иностранной организации "TRANSIMPEKS 96" в сумме 1 146 565руб.86коп., а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания недействительным решения в части доначисления штрафа является неправильная квалификация налоговым органом совершенного Обществом правонарушения, так как невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, а не статьей 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 04 августа 2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., в связи с ранее предоставленной отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года по делу N А60-10193/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Т. С. Нилогова