Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4511/08

г. Владимир

16 января 2009 г.

Дело N А79-8461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 по делу N А79-8461/2008, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.10.2008 N 88-А-2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод"- Вовкушевский И.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 01 сроком действия один год, Третьякова Ж.В. по доверенности от 14.01.2009 N 04 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 01672).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Моргаушский молочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2008 N 88-А-2008, которым оно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Моргаушский молочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. По их утверждению, суд первой инстанции не учел, что запрос Управления о предоставлении информации не содержал надлежащей мотивировки, как того требует пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, запрос от 24.09.2008 был получен обществом 26.09.2008 (пятница), срок представления информации до 29.09.2008 (понедельник). Таким образом, Управление установило Обществу неразумные сроки для представления информации. Также представители Общества указали на допущение административным органом существенного нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Не отрицая факта получения письма Управления от 07.10.2008 N 04-20/1989, которым законный представитель Общества приглашался для дачи пояснений по совершенному правонарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно считают, что этот документ не может быть расценен в качестве надлежащего извещения ОАО "Моргаушский молочный завод" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Моргаушский молочный завод" и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что письмом от 12.09.2008 N 04-20/1680 в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управление запросило у Общества сведения, установив срок для их представления до 19.09.2008.

Общество письмом от 16.09.2008 N 578 просило антимонопольный орган мотивировать свое требование по представлению информации.

Управление сообщением от 24.09.2008 N 04-20/1849 разъяснило, что по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проводится анализ рынка молочной продукции, в ходе которого изучается экономическая концентрация на указанном рынке. Срок представления информации продлен до 29.09.2008.

Поскольку запрашиваемые сведения в установленный срок Общество не представило, должностное лицо Управления 16.10.2008 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, а постановлением от 28.10.2008 N 88-А-2008 ОАО "Моргаушский молочный завод" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ОАО "Моргаушский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава в действиях юридического лица и соблюдения процедуры его привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Моргаушский молочный завод" и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Право доступа работников антимонопольного органа к информации закреплено в статье 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

По делу установлено, что запрос информации был осуществлен Управлением в рамках возложенных на антимонопольный орган полномочий по определению состояния конкуренции на рынке молочной продукции, осуществления контроля за экономической концентрацией, предусмотренных частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с резким повышением цен на молочную продукцию в различных субъектах Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации поручила Федеральной антимонопольной службе России письмом от 08.07.2008 N 73/1-742-2008 провести контрольные мероприятия, направленные на выявление фактов злоупотребления доминирующим положением на рынке, а также возможного сговора и согласованных действий между производителями и поставщиками молочной продукции.

Для принятия мер антимонопольного реагирования по выявленным фактам, указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно пунктам 3.25, 3.26 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447, антимонопольному органу необходимо провести оценку и анализ состояния конкурентной среды на рынке, установить наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Антимонопольному органу при проведении анализа состояния конкуренции необходимо установить наличие групп лиц, действующих на определенном рынке и способных оказывать влияние на развитие конкуренции на данном рынок.

Для определения лиц, входящих в одну группу с ОАО "Моргаушский молочный завод", являющимся участником рынков закупки сырого молока и оптовой реализации молочной продукции Чувашской Республики, антимонопольный орган направил Обществу запрос от 12.09.2008 N 04-20/1680.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что запрос у ОАО "Моргаушский молочный завод" соответствующей информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий и не противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также установлено, что в определенный Управлением срок запрошенная информация не была представлена ОАО "Моргаушский молочный завод" при отсутствии уважительных причин, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях юридического лица. Факт непредставления Обществом в установленный срок по законному требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений полностью подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предоставления запрашиваемой информации в материалы дела не представлено. При этом частичное представление впоследствии Обществом сведений не исключает его вины в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Моргаушский молочный завод" о предоставлении неразумного срока для исполнения запроса. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо не обосновало неразумность предоставленного для исполнения запроса срока, не ходатайствовало о продлении срока.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии фактического уклонения Общества от исполнения обязанности представления информации по запросу антимонопольного органа, предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, Арбитражный суд Чувашской Республики не установил каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании пункта 62 части 2, части 1 и части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Чувашского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2008 N 12 "Об утверждении перечня должностных лиц Чувашского УФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении" должностными лицами.

Довод Общества о недоказанности факта его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 07.10.2008 N 04-20/1987 Управление пригласило законного представителя Общества 16.10.2008 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений по совершенному правонарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, указав на необходимость представления документов, подтверждающих личность и удостоверяющих служебное положение (паспорт, надлежащим образом заверенную копию приказа о назначении на должность, доверенность на участие в конкретном административном деле с правом подписания протокола об административном правонарушении).

Одновременно в указанном письме лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении антимонопольным органом разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя их положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержания письма Управления от 07.10.2008, суд апелляционной инстанции считает, что указанным письмом законный представитель юридического лица приглашался в том числе и на составление протокола об административном правонарушении.

Извещение административного органа было получено ОАО "Моргаушский молочный завод" 09.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату, имеющемуся в материалах дела, и не оспаривается самим заявителем.

16.10.2008 законный представитель ОАО "Моргаушский молочный завод", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, направив представителя по доверенности от 13.10.2008 N 603 Соловьева Ю.Г. Ходатайство об отложении процессуального действия в связи невозможностью явки законного представителя ОАО "Моргаушский молочный завод" на составление протокола об административном правонарушении в антимонопольный орган не поступало.

Следовательно, при наличии надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления вправе было составить в отношении ОАО "Моргаушский молочный завод" протокол об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении вручалась представителю Общества Соловьеву Ю.Г., а также направлялась вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.10.2008 N 88-А-2008 и была получена Обществом 21.10.2008, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату и также не оспаривается самим заявителем.

Неявка законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поэтому 28.10.2008 антимонопольным органом было принято оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Моргаушский молочный завод" к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено ОАО "Моргаушский молочный завод" по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Управлением были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2008 по делу N А79-8461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова