Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 04АП-44/09

г. Чита

Дело N А78-4425/2008 С3-11/173

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Д.Н. Рылова, Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2008 года по делу NА78-4425/2008 С3-11/173 по заявлению индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 6 августа 2008 года N 15-10/35

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в заседании:

от заявителя - Самойленко О.М., представителя по доверенности от 30.06.2008;

от заинтересованного лица (налогового органа) - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 11.01.2009, Кондратьевой И.В., представителя по доверенности от 04.03.2009, Жамсарановой С. М., представителя по доверенности от 04.03.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведун Александр Александрович (далее- заявитель, предприниматель Шведун А.А.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании недействительным решения от 6 августа 2008 года N 15-10/35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее- налоговый орган, Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в общем размере 190066 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в общем размере 29240,95 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., в виде штрафа в общем размере 226120,20 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц с личных доходов предпринимателя за 2006 г. в сумме 34933,86 руб., по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 16721,68 руб., по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в общей сумме 36076,15 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 922687 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2006 г. в сумме 141951,88 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1069506 руб.. в том числе: за август 2005 г. - 15533 руб., за сентябрь 2005 г. - 39675 руб., за октябрь 2005 г. - 47621 руб., за ноябрь 2005 г. - 37257 руб., за декабрь 2005 г. - 24078 руб., за январь 2006 г. - 75670 руб., за февраль 2006 г. - 104976 руб., за апрель 2006 г. - 61195 руб., за май 2006 г. - 63579 руб., за июнь 2006 г. - 165464 руб., за август 2006 г. - 56855 руб., за сентябрь 2006 г. - 60866 руб., за октябрь 2006 г. - 121494 руб., за ноябрь 2006 г. - 71769 руб., за декабрь 2006 г. - 123474 руб., в части пункта 3 резолютивной части, содержащего указание на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 78924 руб., в том числе: за декабрь 2005 г. - 24078 руб., за июль 2006 г. - 54846 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 55 286 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с невключением предпринимателем суммы доходов, полученных от реализации мороженого в таможенном режиме экспорта; начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3269,61 руб. На основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в два раза, признав решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 922 687 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 933,86 руб., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 184537,40 руб. При этом суд исходил из необоснованного увеличения налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на сумму непринятых затрат по приобретению для перепродажи товаров в размере 2 945954,28 руб. по поставщику ООО "Фора", на сумму 4 151 639, 90 руб. по поставщику ООО "Вкусные продукты", поскольку установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению товаров.

С учетом вывода суда о правомерности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 55286 руб. и неправомерности его предъявления к уплате за 2006 год в размере 922 687 руб., суд пришел к выводу об обоснованности доначислений по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 8505, 71 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 255,37 руб., признав оспариваемое решение недействительным в части доначисления единого социального налога в ФБ за 2006 год в сумме 141951,88 руб., пени в сумме 16721,68 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 28390,38 руб.

На основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2005 год в два раза, признав решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Кроме того, неправомерным признано доначисление налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Фора", ООО "Вкусные продукты" в размере 164164 руб. за 2005 год, в размере 905342 руб. за 2006 год, начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36076,15 руб., а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 181068,40 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 78924 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что при соблюдении предпринимателем положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, наличие такого основания как нереальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названными обществами, которая не доказана налоговым органом, не может являться поводом для отказа в применении налоговых вычетов, законность которых усматривается из совокупности представленных доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 122190 руб. в связи с неправомерным уменьшением предпринимателем НДС на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров, приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ. По данному основанию признано правильным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 263009 руб. С учетом позиции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в два раза, признав решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб., суд исходил из наличия состава правонарушения в действиях заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил предмет апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения инспекции от N 15-10/35 от 06.08.2008, принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая, что доверенностью от 11 января 2009 года налоговый орган наделил Яковлева А.А. полномочиями по изменению предмета и основания иска, по полному или частичному отказу от заявленных требований и подписанию апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнение предмета апелляционной жалобы принять.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) налоговый орган выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на то, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО "Фора", ООО "Вкусные продукты". Суд первой инстанции не учел, что договор на поставку с ООО "Фора" заключен 01.01.2005 при регистрации общества 07.07.2005, договор на поставку с ООО "Вкусные продукты" заключен 01.01.2006 при регистрации общества 04.05.2006, что свидетельствует о том, что предпринимателем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Первичные учетные документы от поставщика ООО "Фора" не были подписаны лицом, указанным в них - Фаткулиным А.Р., следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета.

Налоговый орган указывает, что анализ представленных заявителем в суд апелляционной инстанции товарно-транспортных накладных свидетельствует о неполном их заполнении, отсутствии сведений о номерах водительских удостоверений, что лишает налоговый орган возможности проверить реальность хозяйственной операции.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган дополнительно сослался на то, что об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товаров свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "Фора" и ООО "Вкусные продукты" не являются производителями пищевой продукции, соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию и на вид деятельности по производству продукции им не выдавались.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель указывает на представление надлежащим образом оформленных первичных документов в подтверждение реальности затрат по приобретению товаров, обоснованности применения налоговых вычетов. При этом налоговый орган не оспаривает факт реальной поставки товара и осуществления сделок с реальными товарами. Факт подписания первичных документов от имени ООО "Фора" неуполномоченным лицом Фаткулиным А.Р. документально не подтвержден. Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что предприниматель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, а также знал или должен был знать о нарушении поставщиками норм налогового законодательства, налоговым органом не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с уточнением налоговым органом предмета апелляционной жалобы и тем, что заявитель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговый органом части.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шведун Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 09.08.2001 г. РЛП N 16980, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753413800130.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 12.03.2008 N 15/60 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шведуна А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.05 г. по 29.02.08 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., по результатам которой составлен Акт N15-10/32ДСП от 07 июля 2008 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, при участии представителя предпринимателя, заместителем руководителя налогового органа принято Решение N 15-10/35 от 06 августа 2008 г. о привлечении предпринимателя Шведуна А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 195594,60 руб., за неуплату сумм единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 30091,52 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель-июнь, август-декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 238339,20 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 50 руб.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2005, 2006 г.г. в сумме 38203,47 руб., по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, подлежащего уплате в ФБ за 2005, 2006 г.г. в сумме 16977,05 руб., по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2005 г., за январь, февраль, апрель-июнь, август-декабрь 2006 г. в сумме 36076,15 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в размере 977973 руб., по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, подлежащего уплате в ФБ за 2005, 2006 г.г. в размере 150457,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1191696 руб., внести исправления в документы налогового учета.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год явилось то обстоятельство, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ не учтены суммы доходов, полученных от реализации мороженого в таможенном режиме экспорта в 2005 году в размере 425271,66 руб.

Налоговый орган также пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты неправомерно включены материальные затраты по приобретению для перепродажи товаров в размере 61808991,25 руб., так как им не велся раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и оптовой торговли, облагаемой в общеустановленном порядке; в книге учета доходов и расходов за 2005 год отражена сумма выручки от оптовой торговли, не указаны показатели, необходимые для определения правомерности применения налоговых вычетов при исчислении сумм налогов. Все документы по приобретению товара, представленные на проверку, регистрировались предпринимателем в книге покупок за 2005 год на всю стоимость приобретенного по счету-фактуре товара, вне зависимости от того, для осуществления каких операций данные товары использованы.

Также по результатам выездной налоговой проверки не подлежат включению в профессиональный налоговый вычет расходы по приобретению товаров в размере 9372760,30 руб. - замороженных полуфабрикатов у ООО "Фора".

В результате вышеназванных нарушений занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год составило 62234262,91 руб., в связи с чем, не уплачено НДФЛ за указанный период в размере 8090455 руб.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год составило 425271,66 руб., в связи с чем итоговая сумма неполной уплаты налога установлена налоговым органом в сумме 55286 руб. (пункт 1 раздела 12.1. решения).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции предприниматель согласился с правомерностью доначисления налога в сумме 55286 руб., представив копию платежного поручения N 1042 от 18.08.2008 г. о внесении спорной суммы в бюджет, в связи с чем данный факт обоснованно принят судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию налоговым органом, по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ размера налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции на основании указанных норм и обстоятельств дела, обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, привлечение предпринимателя к ответственности впервые, а также уплату доначисленного налога в бюджет.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты неправомерно включены материальные затраты по приобретению для перепродажи товаров в размере 104192165,28 руб., так как им не велся раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и оптовой торговли, облагаемой в общеустановленном порядке; в книге учета доходов и расходов за 2006 год отражена сумма выручки от оптовой торговли, не указаны показатели, необходимые для определения правомерности применения налоговых вычетов при исчислении сумм налогов. Все документы по приобретению товара, представленные на проверку, регистрировались предпринимателем в книге покупок за 2006 г. на всю стоимость приобретенного по счету-фактуре товара, вне зависимости от того, для осуществления каких операций данные товары использованы.

Также по результатам выездной налоговой проверки не подлежат включению в профессиональный налоговый вычет расходы по приобретению товаров в размере 16211596,50 руб., в том числе: 5103754,70 руб. - затраты по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика - ООО "Фора" и 11107841,80 руб. - затраты по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика - ООО "Вкусные продукты".

В результате указанных нарушений и необоснованного уменьшения исчисленного за 2006 год налога на сумму не исчисленных и неуплаченных в бюджет сумм авансовых платежей по налогу в размере 3290 руб., установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год на сумму 13548271 руб.

По итогам рассмотрения возражений заявителя (т. 1, л.д. 93-95), налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, выразившегося в неправомерном включении в профессиональный налоговый вычет материальных затрат по приобретению для перепродажи товаров в размере 7097594,18 руб., в том числе: 2945954,28 руб. - по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика - ООО "Фора", 4151639,90 руб. - по приобретению замороженных полуфабрикатов у поставщика - ООО "Вкусные продукты". Указанные обстоятельства повлекли доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 922687 руб. (7097594,18 руб. х 13%).

В обоснование непринятия расходов налоговый орган указал, что при проведении проверки установлено, что согласно сведениям, полученным из ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска ООО "Фора" состоит на налоговом учете с 07.07.2005 (ИНН 5406318403), по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 не располагается и согласно объяснениям руководителя Общества Фаткулина А.Р., представленным УНП ГУВД по Новосибирской области, данная организация зарегистрирована на его имя по утерянному паспорту, без его ведома и согласия.

В отношении ООО "Вкусные продукты" налоговым органом установлено, что Общество согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, на налоговом учете состоит с 04.05.2006, по указанному адресу не располагается и согласно сведениям, представленным УНП ГУВД по Новосибирской области руководитель общества Раков В.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, в отделе внутренних дел по месту регистрации состоит на профучете.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие приобретение замороженных полуфабрикатов у ООО "Фора" содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения и свидетельствуют о получении предпринимателем Шведуном А.А. необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган посчитал, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при приобретении замороженных полуфабрикатов для извлечения доходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю Шведуна А.А. недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц по данному эпизоду правильными, исходя из следующего.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм статьи 252 Налогового кодекса РФ: во-первых, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П); во-вторых, экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения N 366-О-П); в-третьих, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08); в-четвертых, все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными и доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (данная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В свою очередь, на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

- объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

- полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваем случае выводы налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами, бесспорно подтверждающими факт получения предпринимателем Шведуном А.А. необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО "Фора" является Фаткулин Алексей Рифович.

Их объяснения Фаткулина А.Р. от 13.03.2007 следует, что им был в декабре 2005 года утрачен паспорт, который впоследствии оказался в отделении милиции. Через некоторое время в его адрес стали приходить письма из налоговых и правоохранительных органов с требованиями о представлении отчетности. Коммерческой деятельностью он не занимался, предприятия не регистрировал, кто является их фактическим руководителем не знает, отношения к регистрации, финансово-хозяйственной деятельности предприятий не имеет.

Налоговый орган, делая вывод о том, что ООО "Фора" зарегистрировано на имя Фаткулина А.Р. по утерянному паспорту, без его ведома и согласия, не учел, что объяснение Фаткулина А.Р. от 13.03.2007, полученное сотрудником УНП ГУВД Новосибирской области, не содержит информации в отношении ООО "Фора".

Вместе с тем, из заявления без даты от имени Фаткулина А.Р. о том, что он не является директором и учредителем организаций (в том числе ООО "Фора") не представляется возможным достоверно установить, что оно исходит от Фаткулина А.Р.

Пояснения Фаткулина А.Р., при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания первичных документов лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что согласно учетных данных налогоплательщика, а также дополнительно представленных заявителем (вх. N 9286 от 17.11.2008 г.) Устава общества, свидетельств о его государственной регистрации серии 54 N 002489527 и о постановке на налоговый учет серии 54 N 002937501, содержание которых налоговым органом под сомнение не ставилось, ООО "Фора" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.07.2005, то есть до момента утраты паспорта Фаткулиным А.Р. (в декабре 2005 г.).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что документы, подтверждающие приобретение замороженных полуфабрикатов у ООО "Фора" содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения и свидетельствуют о получении предпринимателем Шведуном А.А. необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным.

Как следует из письма Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 30.04.2008 ООО "Вкусные продукты" на учет поставлено 04.05.2006, зарегистрировано по общепринятой системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года, декларация по НДС за 4 квартал 2006 года, счета закрыты Банком 04.05.2007.

По сведениям ГУВД по Новосибирской области руководитель общества Раков В.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения, состоит на профучете, является учредителем более 120 юридических лиц, по месту регистрации не проживает, сведений о его фактическом местонахождении не получено (т. 2, л.д. 78-81).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций предпринимателя с поставщиком ООО "Вкусные продукты". Доказательств в подтверждение факта отсутствия ООО "Вкусные продукты" по месту государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Красина, 54, не представлено.

При анализе имеющихся в материалах дела счетов-фактур, товарных и приходных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, платежных поручений, а также договоров, заключенных предпринимателем с ООО "Фора" и ООО "Вкусные продукты", договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.06 г., заключенного предпринимателем Шведуном А.А. с ООО ТЭК "Сибавтоэкспедиция", заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом по России за 2006 год, сведений о работниках ООО ТЭК "Сибавтоэкспедиция", актов приема выполненных работ (услуг), договоров хранения от 01.01.2005, 01.10.2006, заключенных предпринимателем Шведуном А.А. с ЗАО "Забайкалагробизнес", договора аренды камер от 15.07.2005, заключенного ООО "Фора" с ОАО "Новосибирский хладокомбинат", договора аренды камер от 01.07.2006, заключенного ООО "Вкусные продукты" с ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" судом апелляционной инстанции не установлено противоречий, которые позволяли бы сделать несомненный вывод о получении предпринимателем Шведуном А.А. необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки, а также в суде первой и апелляционной инстанций не ставил под сомнение порядок оформления счетов-фактур и иных первичных документов, перевозку приобретенных товаров, их оприходование и оплату заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров поставки ранее регистрации юридических лиц, с учетом представленных заявителем пояснений, сами по себе не опровергают реальность поставки товаров от ООО "Фора" и ООО "Вкусные продукты", также как и доводы о неподтверждении того обстоятельства, что данные общества являются производителями продукции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц по данному эпизоду, а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, является обоснованным, а апелляционная жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

Из оспариваемого решения следует, что в результате занижения налоговой базы (из-за нарушений, аналогичных по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г.) неполная уплата единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет за 2005 год, составила 1244685,32 руб., за 2006 год - 2083843,30 руб.

С учетом выводов суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговой проверкой налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 55286 руб., и неправомерности его предъявления к уплате за 2006 год в размере 922687 руб., доначисления по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2005 год на сумму 8505,71 руб., начисление пени по нему в размере 255,37 руб. обоснованно признаны судом правомерными; доначисление единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год на сумму 141951,88 руб., а также начисление пени по нему в сумме 16721,68 руб. и предъявление по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 28390,38 руб., признаны неправомерными.

При уменьшении размера правомерно начисленного штрафа за неуплату единого социального налога суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и обстоятельств дела, обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, привлечение предпринимателя к ответственности впервые, а также уплату доначисленного налога в бюджет.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем сумма налога, исчисленного со стоимости реализованного (отгруженного) товара в налоговом периоде неправомерно уменьшена на сумму налогового вычета, отраженного в книге покупок за 2005 год, в т.ч.:

- в августе 2005 г. в размере 15533 руб. на основании счета-фактуры N 5 от 03.08.05,

- в сентябре 2005 г. в размере 39675 руб. на основании счетов-фактур N N 0000611 от 16.09.05, 78 от 15.09.05, 00000254 от 25.08.05, 00000077 от 24.08.05,

- в октябре 2005 г. в размере 47621 руб. на основании счетов-фактур N N 135 от 19.10.05, 0000993 от 08.10.05,

- в ноябре 2005 г. в размере 37257 руб. на основании счетов-фактур N N 0000298 от 16.11.05, 1005 от 01.11.05, 79 от 01.11.05,

- в декабре 2005 г. в размере 24078 руб. на основании счета-фактуры N 0000327 от 30.11.05 г., предъявленных ООО "Фора".

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем сумма НДС, исчисленного со стоимости реализованного (отгруженного) товара в декабре 2005 года неправомерно уменьшена на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров, приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ в размере 409277 руб., при осуществлении капитального строительства холодильника, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Балейская, 6, в налоговом периоде, в котором не осуществлено принятие на учет объекта завершенного капитального строительства.

В результате указанных действий сумма излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога за декабрь составила 287087 руб., а сумма неполной уплаты за август 2005 г. - 15533 руб., за сентябрь 2005 г. - 39675 руб., за октябрь 2005 г. - 47621 руб., за ноябрь 2005 г. - 37257 руб., за декабрь 2005 г. - 146268 руб.

Согласно пункту 12.6. решения налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем сумма налога, исчисленного со стоимости реализованного (отгруженного) товара в налоговом периоде неправомерно уменьшена на сумму налогового вычета, отраженного в книге покупок за 2006 год, в т.ч.:

- в январе 2006 г. в размере 75670 руб. на основании счетов-фактур N N 472 от 14.12.05, 184 от 14.12.05,

- в феврале 2006 г. в размере 104976 руб. на основании счетов-фактур N N 39 от 30.01.06, 3 от 30.01.06, 41 от 14.02.06, 40 от 14.02.06, 47 от 06.03.06,

- в апреле 2006 г. в размере 61195 руб. на основании счета-фактуры N 50 от 08.04.06,

- в мае 2006 г. в размере 63579 руб. на основании счета-фактуры N 54 от 30.04.06,

- в июне 2006 г. в размере 165464 руб. на основании счетов-фактур N N 58 от 19.05.06, 170 от 19.05.06, предъявленных ООО "Фора";

- в июле 2006 г. в размере 54846 руб. на основании счета-фактуры N 174 от 10.07.06,

- в августе 2006 г. в размере 56855 руб. на основании с/фактуры N 197 от 24.08.06,

- в сентябре 2006 г. в размере 60866 руб. на основании с/фактуры N 203 от 14.09.06,

- в октябре 2006 г. в размере 121494 руб. на основании счетов-фактур N N 218 от 15.10.06, 211 от 30.09.06,

- в ноябре 2006 г. в размере 71769 руб. на основании счетов-фактур N N 225 от 06.11.06, 70 от 15.11.06,

- в декабре 2006 г. в размере 123474 руб. на основании счетов-фактур N N 161 от 26.11.06, 93 от 14.12.06, 668 от 14.12.06, предъявленных ООО "Вкусные продукты".

В результате сумма излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога за июль 2006 год составила 54846 руб., а сумма неполной уплаты налога на добавленную стоимость составила: за январь 2006 г. - 75670 руб., за февраль 2006 г. - 104976 руб., за апрель 2006 г. - 61195 руб., за май 2006 г. - 63579 руб., за июнь 2006 г. - 165464 руб., за август 2006 г. - 56855 руб., за сентябрь 2006 г. - 60866 руб., за октябрь 2006 г. - 121494 руб., за ноябрь 2006 г. - 71769 руб., за декабрь 2006 г. - 123474 руб., а в соответствии с п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму 36076,15 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по указанным основаниям доначисления правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода 2005 г.) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и в том числе, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода 2005 г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В периодах 2006 г. действовала новая редакция указанной нормы, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при

приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует и подтверждено представителями налогового органа в суде первой и апелляционной инстанций, что налоговым органом нарушений требований по оформлению счетов-фактур, на основании которых предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Фора" и ООО "Вкусные продукты" заявлены налоговые вычеты в налоговых периодах 2005 и 2006 г.г., их отражению в книгах покупок заявителя в 2005 и 2006 г.г., а также фактической оплаты по ним, не установлено.

Единственным основанием для отказа в заявленных спорных вычетах послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названными обществами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагентов при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде знал о нарушениях, допущенных третьими лицами, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно, инспекцией также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при соблюдении заявителем положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, наличие такого основания как нереальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названными обществами, которое не доказано налоговым органом, не являются поводом для отказа в применении налоговых вычетов, законность предъявления которых усматривается из совокупности представленных в дело соответствующих доказательств по взаимоотношениям с ООО "Фора" и ООО "Вкусные продукты".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности уменьшения заявителем налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров, приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ в размере 409277 руб., при осуществлении капитального строительства холодильника, что повлекло обоснованное доначисление налога за декабрь 2005 года в сумме 122190 руб. По данному основанию признано правильным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 года в сумме 263009 руб.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При уменьшении размера правомерно начисленного штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и обстоятельств дела, обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, привлечение предпринимателя к ответственности впервые.

На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2008 года по делу N А78-4425/2008 С3-11/173, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2008 года по делу N А78-4425/2008 С3-11/173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Г.В. Борголова