Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4787-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным поставкам признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КА-А40/4787-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

ООО "ТПЦ Химэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве N 03-03/062 от 17.02.05 и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 1 084 500 руб. за октябрь 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены квитанции о приеме груза и дорожные ведомости; в графе 44 ГТД отсутствует ссылка на приложение к контракту и спецификации; свифт-сообщения не подтверждают поступление экспортной выручки; на накладных отсутствуют отметки таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; номенклатура товара по ГТД и накладной отличается; счета-фактуры оформлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; в связи с банкротством организации - поставщика - ОАО "Абаканский сталелитейный завод" не удается провести его встречную проверку.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2004 г., Инспекцией вынесены решения N 03-03/062 от 17.02.05, которыми заявителю отказано в возмещении НДС, доначислен налог и пени.

Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что в графе 44 ГТД отсутствует ссылка на приложение к контракту и спецификации, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Судом установлено, что приложение N 1 к договору поставки VED 02/06 от 07.06.04, подписанное сторонами одновременно с заключением договора, содержит подробное описание предмета договора и не дополняет его новыми условиями, в связи с чем не может быть признано дополнением к договору.

Спецификации N 1 и N 2 к договору поставки с учетом п. 2.1 договора является его неотъемлемой частью, а не дополнениями либо соглашениями к нему.

В связи с этим указание реквизитов указанных документов в графе 44 ГТД не является обязательным.

Ссылка Инспекции на недостатки в оформлении свифт-сообщений является несостоятельной, поскольку ст. 165 НК РФ не требует представления в налоговый орган свифт-сообщений в качестве обязательного условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС; кроме того, в свифт-сообщении указан номер контракта и наименование инопокупателя.

Представленные выписки банка также подтверждают поступление экспортной выручки от инопокупателя по экспортному контракту - ОАО "Кременчугский сталелитейный завод", указанному в свифт-сообщениях на государственном языке страны его происхождения (Украина) - "ВАТ "Кременчугский сталелитейный завод".

Ссылка налогового органа на то, что выручка поступила с корреспондентского счета, не указанного в контракте, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ обязывает налогоплательщика представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке и каких-либо требований к счету, с которого перечислена выручка, не содержит.

Довод Инспекции о том, что на представленных копиях дубликатов накладных отсутствуют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на всех представленных копиях дубликатов железнодорожных накладных имеются отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Расхождения в наименовании номенклатуры товара по ГТД и накладной N 489430 объясняется технической ошибкой при заполнении накладной, которая была исправлена в соответствии с параграфом 5 статьи 7 раздела 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Ссылка налогового органа то, что с даты оформления региональным таможенным органом ГТД прошло 180 дней, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленная заявителем в налоговый орган ГТД датирована 13.08.04, а пакет документов представлен в Инспекцию 17.11.04, то есть в рамках 180-дневного срока.

Довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя и грузополучателя, является необоснованным, поскольку в спорных счетах-фактурах указан адрес места нахождения заявителя -125238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 3 стр. 1-3, который указан и в учредительных документах Общества.

Банкротство организации - поставщика без взаимной связи указанного обстоятельства с недобросовестностью Общества не влияет на права последнего в спорных налоговых правоотношениях.

Кроме того, суд правильно указал на то, что Инспекцией не представлены доказательства неуплаты заявителем сумм НДС при покупке экспортированного товара.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) иных лиц по неуплате налога.

Расчет НДС Инспекцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.05 по делу N А40-41696/05-115-274 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.06 N 09АП-15226/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 24.10.05 по определению ФАС МО от 06.05.06.