Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-233/09

г. Пермь

9 февраля 2009 г.

Дело N А50-18264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ФКП "Пермский пороховой завод") - Дубоенко И.И. (представитель по доверенности от 25.12.2007г., предъявлен паспорт), Мельников С.И. (представитель по доверенности от 02.02.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Региональное управление N 133 ФМБА России) - Чайкин А.Ю. (представитель по доверенности от 06.11.2008г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2008 года

по делу N А50-18264/2008,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к Региональному управлению N 133 Федерального медико-биологического агентства России

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства России от 13.11.2008г. N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 30.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить. В обоснование жалобы Предприятие указывает на несоответствие выводов суда о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений ответчиком в ходе проведения проверки требований административного регламента, утвержденного Приказом Минздрава и социального развития РФ от 27.12.2007г. N 809 обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных доводов суду не привели.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился, полагает, что Предприятие виновно во всех перечисленных в оспариваемом постановлении нарушениях, порядок проведения контрольных мероприятий административным органом соблюден. Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении ответчиком не оспариваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.09.2008г. N 30 специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Регионального управления N 133 ФМБА России в период с 30.09.2008г. по 28.10.2008г. проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении деятельности ФКП "Пермский пороховой завод". По результатам проверки составлен соответствующий акт от 28.10.2008г. (т.1, л.д. 66).

На основании данных проверки о наличии фактов нарушения санитарных правил, 30.10.2008г. должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ (т.1, л.д.25).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, административный орган вынес постановление N 22 от 13.11.2008г. о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (Т1, л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения по всем перечисленным в постановлении нарушениям, вместе с тем постановление является незаконным в связи с существенным нарушением ответчиком установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Статьей 32 указанного Федерального закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как видно из материалов дела, в период с 30.09.2008 г. по 28.10.2008г. должностным лицом Регионального управления N 133 ФМБА России проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения ФКП "Пермский пороховой завод" санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" Предприятием допущено следующее:

отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны ФКП "Пермский пороховой завод";

не проводится контроль за содержанием в атмосферном воздухе оксида углерода (основное загрязняющее вещество) на стационарном посту в населенном пункте в зоне влияния выбросов предприятия;

не проводятся лабораторные исследования за содержанием диалюминий триоксида в атмосферном воздухе на территории промышленной площадки согласно программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий утвержденной генеральным директором 02.08.2007 года.

Согласно п.п. 2.5, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения; систематических (годовых) натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 3.1.6 Санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г.) для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам.

Факт отсутствия у Предприятия санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны подтвержден материалами дела и самим заявителем не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что проект санитарно-защитной зоны не согласован вследствие необоснованных действий административного органа, судом не принимаются. Неправомерность действий административного органа при согласовании проекта санитарно-защитной зоны материалами дела не подтверждена, при этом видно, что Предприятие с начала 2007 г. и до проведения проверки не приняло всех достаточных мер для согласования проекта СЗЗ, указанный проект неоднократно возвращался заявителю как имеющий существенные недостатки, по мнению суда у заявителя было достаточно времени для согласования проекта (т.1, л.д.49).

В силу п.п. 5.1, 5.2 Санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г.) юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест".

Пунктом 3.9 ГОСТ 17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1986 N 3395) установлено, что на опорных стационарных постах проводятся наблюдения за содержанием пыли, сернистого газа, окиси углерода, двуокиси азота (основные загрязняющие вещества) и за специфическими веществами, которые характерны для промышленных выбросов данного населенного пункта.

В ходе проверки установлено, что Предприятием не проводится контроль за содержанием в атмосферном воздухе оксида углерода (основное загрязняющее вещество) на стационарном посту в населенном пункте в зоне влияния выбросов предприятия. Указанное нарушение подтверждается представленной в материалы дела программой производственного контроля, в которой отсутствует данные о контроле за этим отравляющим веществом, и заявителем не оспаривается. Доводы предприятия о том, что проведение данного контрольного мероприятия не позволит установить объективные показания загрязнения воздуха именно предприятием, так как радом с предприятием находятся другие источники выброса оксида углерода, судом не принимаются, поскольку наличие таких источников не освобождает предприятие от обязанности по выполнению требований санитарных правил.

Согласно п.п. 1.5, 2.5 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г.) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что Предприятием не проводятся лабораторные исследования за содержанием диалюминий триоксида в атмосферном воздухе на территории промышленной площадки в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденной генеральным директором 02.08.2007 года.

Данное обстоятельство предприятием не оспаривается, его возражения сводятся к тому, необходимые лабораторные исследования проводятся на первом посту (здание заводоуправления), а так как радиус действия поста охватывает 5 км. (т.е. всю территорию завода) проводить исследования на втором посту нецелесообразно, исследования будут идентичными, что подтверждается письмом ГУ "Пермский ЦГМС" от 13.10.2008г. N 2891 (Т1, л.д.16).

Указанные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Проведение исследований на двух постах предусмотрено программой производственного контроля предприятия, исполнение которой является обязательным. Письмо ГУ "Пермский ЦГМС" от 13.10.2008г. N 2891 о радиусе действия стационарного поста наблюдений за состоянием атмосферного воздуха до 5 км содержит ссылку на ГОСТ 17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов", однако данный ГОСТ не распространяется на правила контроля качества воздуха территорий промышленных предприятий, т.е. в данном случае в отношении промышленной площадки, расположенной на территории завода, не применяется.

Вышеперечисленные нарушения требований санитарных правил также подтверждаются актом по результатам мероприятий по надзору от 28.10.2008г. и протоколом об административном правонарушении от 30.10.2008г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия фактов нарушений санитарных правил, перечисленных в пунктах 1,4,5 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Относительно вменяемых Предприятию нарушений, указанных в пунктах 2,3 постановления и выразившихся в том, что им не согласовано в установленном порядке размещение постов наблюдения и, соответственно, не организовано проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в населенном пункте в зоне влияния выбросов Предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 5.1- 5.3 Санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г.) юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест". Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Согласно п. 2.3 ГОСТ 17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов" размещение стационарных постов согласовывается с местными органами Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды и санитарно-эпидемиологической службой. Опорные посты не подлежат переносу без предварительного разрешения Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством размещение стационарных постов должно быть одновременно согласовано с органом в сфере Гидрометеорологии и Санитарно-эпидемиологической службой, а перенос опорного поста допускается с разрешения одного органа в сфере Гидрометеорологии.

Как следует из материалов дела, размещение поста наблюдения в здании бывшего отделе кадров предприятия было согласовано в установленном порядке, что административным органом не оспаривается (л.д.14). Перенос этого поста наблюдения в соседнее здание заводоуправления согласован с Государственным учреждением "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", что подтверждается письмом от 29.07.2008г. N 2030 (л.д.62).

Следовательно, факт несогласованного размещения предприятием поста наблюдения отсутствует и проведение на нем лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в населенном пункте в зоне влияния выбросов предприятия является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п.63 Административного регламента Федерального медико-биологического агентства по исполнению государственной функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отдельных отраслях промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2007 N 809) судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела. С актом под роспись ознакомлены зам. главного инженера предприятия Вронский Н.М. и начальник отдела экологии Мельников С.П., имеющий доверенность на представление интересов предприятия в Региональном управлении N 133 ФМБА России (т. 2, л.д. 10) о чем на акте имеются соответствующие отметки, копия акта вручена Вронскому Н.М. Сам факт получения акта от Вронского Н.М. предприятием в суде не отрицается. Таким образом, требования п.63 Регламента о необходимости вручения одного экземпляра акта лицу, в отношении которого проводились контрольные мероприятия, административным органом исполнены надлежащим образом, иного из имеющихся в деле доказательств не следует.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом существенно нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не предоставлена возможность воспользоваться законными правами и гарантиями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются правильными, соответствуют материалам дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2008 года по делу N А50-18264/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФКП "Пермский пороховой завод" на мотивировочную часть судебного акта в части наличия состава административного правонарушения по пунктам 2,3 постановления N 22 по делу об административном правонарушении от 13.11.2008г. удовлетворить, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова