Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4788-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость суду необходимо проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по операциям, связанным с перевозками грузов автомобильным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КА-А40/4788-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Баутэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве от 20.01.2004 N 08-06/881, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 49 320 руб., а также об обязании налогового органа возместить путем возврата из федерального бюджета НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) поставщикам, в сумме 49 320 руб. за 3 квартал 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюден.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как 09.01.2004 в налоговый орган поступил ответ N 14-14/11636 от 23.12.2003 Щелковской таможни о том, что налоговые декларации N 10110090/160703/5003856 и N 10110090/050803/5004330 являются документами учета и не являются подтверждением выпуска товара в свободное обращение, а только подтверждают поступление товара на склад временного хранения; 06.01.2004 в Инспекцию поступил ответ N 10-03/07/29641 от 25.12.2003 Выборгской таможни о том, что таможня не подтверждает факт ввоза товаров, так как в электронной базе таможни содержится информация по номерам книжек МДП; книжки МДП оформлены с нарушением требований, установленных подп. "ж" п. 3 и п. 26 Правил применения отдельных форм таможенного контроля в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденных Приказом ГТК России от 08.08.2002 N 855, а также Конвенции МДП 1975 года; на момент окончания проведения камеральной проверки в налоговый орган не поступили ответы из инспекций по месту регистрации поставщиков о проведении встречных проверок и из Царицынского ОСБ N 7978 о подтверждении зачисления экспортной выручки на расчетный счет Общества; судами не исследован вопрос об отсутствии или наличии у Общества задолженности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество на основании договора от 30.12.2002 N 010103 оказывало услуги по транспортировке товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, реализация которых на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации является облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии представления комплекта документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае перевозка грузов осуществлялась в порядке, предусмотренном Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), заключенной в Женеве 14.11.1975.

Согласно попд. "ж" п. 3 Правил применения отдельных форм таможенного контроля в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденных Приказом ГТК России от 08.08.2002 N 855, перемещение товаров и транспортных средств в соответствии с Конвенцией МДП, 1975, - перевозка товаров, транспортных средств и документов на них под таможенным контролем от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения с применением книжки МДП, оформленной в соответствии с Конвенцией МДП, 1975, и нормативными правовыми актами ГТК России.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные книжки МДП оформлены с нарушением требований, установленных подп. "ж" п. 3 и п. 26 Правил применения отдельных форм таможенного контроля в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденных Приказом ГТК России от 08.08.2002 N 855, а также Конвенции МДП 1975 года.

Данный довод не является основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Пунктом 26 названных Правил установлено, что при несоблюдении перечисленных в абзаце первом данного пункта условий и отсутствии нарушения таможенных правил, уполномоченное должностное лицо таможенного органа может принять решение о перевозке товаров и транспортных средств в соответствии с национальной процедурой доставки товаров и транспортных средств под таможенным контролем. В случае принятия такого решения по желанию перевозчика товары и транспортные средства вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами ГТК России, либо помещаются под национальную процедуру доставки товаров и транспортных средств под таможенным контролем, что было осуществлено в настоящем случае.

Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящего Кодекса.

При этом названная норма права не ставит в зависимость от формы таможенного контроля перечень подлежащих представлению документов, в связи с чем не предусматривает представление таких документов как книжки МДП.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены международные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт экспорта товара за пределы таможенной территории (т. 1 л.д. 32-55), что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылалась на то, что 09.01.2004 в налоговый орган поступил ответ N 14-14/11636 от 23.12.2003 Щелковской таможни о том, что налоговые декларации N 10110090/160703/5003856 и N 10110090/050803/5004330 являются документами учета и не являются подтверждением выпуска товара в свободное обращение, а только подтверждают поступление товара на склад временного хранения.

Поскольку в деле отсутствуют грузовые таможенные декларации, подтверждающие оказание услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить факт их оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговый орган ссылался на то, что судами не исследован вопрос об отсутствии или наличии у Общества задолженности, указывая, что данное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии актом сверки расчетов, у организации ООО "Батэкс" имеется задолженность на общую - сумму 1 729 564 руб. Кроме того, факт наличия у организации недоимки подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2005 N КА-А40/1686-06 и от 24.11.2005 N КА-А40/11742-05.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела справке о переплате и недоимке по состоянию на 11.11.2004 у налогоплательщика имеется недоимка в размере 873 935,19 руб.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.02.2006 возложил на налоговый орган обязанность провести сверку расчетов с учетом возражений налогоплательщика.

Однако указание апелляционной инстанции о проведении сверки налоговым органом не исполнено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Инспекции о том, что в соответствии актом сверки расчетов, у организации ООО "Батэкс" имеется задолженность на общую сумму 1 729 564 руб., а также, что факт наличия у организации недоимки подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2005 N КА-А40/1686-06 и от 24.11.2005 N КА-А40/11742-05.

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций - Инспекции МНС России N 10 по городу Москве и Инспекции МЫС России N 14 по городу Москве - по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, и из Царицынского ОСБ N 7978 о подтверждении зачисления экспортной выручки на расчетный счет Общества, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку возлагают на налогоплательщика отрицательные последствия бездействия государственных органов.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, и информации о зачислении валютной выручки из кредитных учреждений, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2005 по делу N А40-63252/05-98-503 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.03.2006 N 09АП-1213/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.