Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-8426/08

г. Пермь

19 ноября 2008 г.

Дело N А50-9759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ООО "Агролес": не явились

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агролес" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.09.2008г.

по делу N А50-9759/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению: ООО "Агролес"

к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Агролес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 39 от 30.06.2008г., за исключением доначисления транспортного налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа N 39 от 30.06.2008г. о привлечении ООО "Агролес" к налоговой ответственности в части пунктов 3.4 и 3.5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Агролес" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением следующих налогов:

- единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ: 1) за 2005 год в связи с отнесением в состав расходов 13 866руб.60коп. за дизельное топливо. Полагает, что факт несения расходов подтвержден материалами дела - договором аренды на трактор ДТ-75, в котором указаны марка и тип трактора; 2) за 2006 год в связи с отнесением в состав расходов 26 023руб.98коп. и 8719руб.39коп., перечисленных за электроснабжение конторы и машинного двора. Учитывая, что в договорах аренды части помещений конторы и машинного двора не предусмотрено несение арендаторами этих расходов, следовательно, Общество (арендодатель) обоснованно учитывало их в целях налогообложения при исчислении единого налога по УСН; 3) за 2006 год в связи с отнесением в расходы 62 615руб.86коп. за текущий ремонт помещения конторы, сданной в аренду Кирову И.П. Спорная сумма была списана в расходы обоснованно, так как текущий ремонт общество осуществляло той части помещений, которая не была сдана в аренду; 4) за 2006 год в связи с отнесением в расходы 650руб. за оплату Интернет-карты и услуг сотовой связи. Полагает, что право налогоплательщика на списание расходов за оказанные телефонные услуги прямо предусмотрено в подпункте 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ;

- земельного налога за 2005-2006г.г. в сумме 1 738руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Общество полагает, что не является плательщиком налога по земельным участкам, расположенным по адресу: Пермский край, Очерский р-н, п.Дружба, так как не является их собственником, переход право собственности в надлежащем порядке не прошел государственную регистрацию.

Выводы суда по остальным эпизодам ООО "Агролес" в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Налоговый орган (ответчик по делу), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по следующим основаниям: 1) в договоре аренды трактора не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, расходы на приобретение дизельного топлива экономически необоснованны; 2) согласно договорам аренды конторы и машинного двора обязанность по несению расходов на содержание имущества (в том числе расходов по электроснабжению и текущему ремонту) была возложена на арендаторов, а не на арендодателя, в связи с чем, расходы необоснованно учтены обществом при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН; 3) затраты на приобретение Интернет-карты и услуг сотовой связи не подлежат списанию, так как налогоплательщик не доказал производственный характер расходов; 4) земельный налог доначислен обоснованно на основании договора купли-продажи земельных участков, данных Роснедвижимости, подтверждающих факт владения обществом двумя земельными участками с кадастровыми номерами: 59:31:038:-01-01:0078 и 59:31:038:-01-01:0080-2-236/д-1. На указанных земельных участках расположены здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности налогоплательщику, они используются в его производственной деятельности, в связи с чем, в 2005 году - площадь земельных участков, а в 2006 году - кадастровая стоимость земельных участков, подлежали обложению земельным налогом.

Решение суда в части признания решения налогового органа недействительным инспекция в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 17.11.2008г. (присутствовали от ООО "Агоролес"- Каракулов В.И. - директор, выписка из протокола N 10; от налогового органа - Капустин И.В. - представитель по доверенности от 26.12.2007г., Новокшонова Л.А. - представитель по доверенности от 01.09.2008г) был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 18.11.2008г.

Судебное заседание продолжено 18.11.2008г. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте продолжения рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Агролес" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период за 2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2008г. и вынесено решение N 39 от 30.06.2008г., согласно которому обществу доначислен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2004-2006г.г. в сумме 67 917руб., земельный налог за 2005-2006г.г. в сумме 1 738руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно и необоснованно, ООО "Агролес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2005 год послужили выводы акта проверки о необоснованном списании в состав расходов суммы 13 866руб.60коп, уплаченной за дизельное топливо для трактора ДТ-75, арендованного у СХПК "Нива" по договору аренды от 26.10.2004г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между суммой понесенных расходов на топливо и производственной деятельностью налогоплательщика; отсутствием в договоре аренды ссылок на конкретное имущество, переданное в аренду (на государственный номер трактора, номер двигателя, N выпуска); наличием в путевых листах ссылки на тракториста Караваева В.Р., который в протоколе допроса указывает на то, что в обществе работал сторожем.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на тот факт, что договор аренды был заключен между сторонами надлежащим образом, так как в нем имеется ссылка на марку и тип трактора, трактор передан в пользование общества по акту передачи с технической документацией на него, в связи с чем, его можно идентифицировать и общество обязано было в силу договора аренды нести расходы по его содержанию; трактор использовался в производственной деятельности предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными; факт работы в обществе Караваева В.Р. в качестве тракториста подтверждается приказом о приеме его на работу N 3 от 1.01.2005г. и трудовым договором от 1.01.2005г.

Исследовав указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта обложения единым налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из анализа указанных правовых норм и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение статьи 65 и статьи 200 АПК РФ указанные обстоятельства по списанию налогоплательщиком расходов по дизельному топливу налоговым органом не доказаны.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004г. между СХПК "Нива" (арендодатель) и ООО "Агролес" (арендатор) был заключен договор аренды с последующим правом выкупа, согласно которому арендодатель передает в пользование согласно акту приема-передачи сроком на семь лет - трактор ДТ-75, ДС-4.

26.10.2004г. стороны составили и подписали акт приема-передачи трактора. Как следует из пояснений директора общества, с актом приема-передачи арендатору были переданы технические документы на трактор с государственным номером 20-06, в договоре указаны его идентифицирующие признаки: марка - ДТ-75 и тип ДС-4, в связи с чем, вывод суда о том, что договор аренды следует признать незаключенным, является ошибочным.

В подтверждение обоснованности и реальности расходов налогоплательщиком представлены в материалы дела: 1) путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним; подтверждающие факт оказания налогоплательщи ком на указанном тракторе услуг заказчику СХПК "Нива" (бульдозерные работы, трелевка леса, перевозка хлыстов, уборка снега и другие работы), факт выдачи горючего, его использования, маршрут следования, количество часов работы на тракторе, в путевых листах также указаны марка трактора и его государственный номер; 2) счета-фактуры на оплату оказанных услуг и доказательства, подтверждающие факт приобретения (оплаты) топлива; 3) лимитно-заборные карты по установленной форме на получение трактористом Караваевым В.Р. дизельного топлива именно на указанный трактор.

Таким образом, вывод суда о не подтверждении налогоплательщиком взаимосвязи между суммой расходов на дизельное топливо в размере 13 866руб.60коп. и фактически проделанной работой с применением трактора, является неверным.

Также ошибочным является вывод суда, основанный на протоколе допроса Караваева В.Р., о том, что в период с 1.01.2004г. по 31.12.2006г. он работал в ООО "Агролес" только в качестве сторожа. Из анализа протокола допроса свидетеля от 26.02.2008г. следует, что Караваев В.Р. поясняет лишь размер заработной платы, которую получал при осуществлении работы в обществе в качестве сторожа. Вопросы об осуществлении какой-либо иной работы в обществе перед свидетелем налоговым органом не ставились, пояснения по указанному вопросу он не давал (том 3, л.д. 40-41). Между тем, обществом в суд апелляционной инстанции представлен приказ N 3 от 01.01.2005г. о приеме Караваева В.Р. на работу в ООО "Агролес" в качестве тракториста, а также трудовой договор N 3 от 01.01.2005г. о приеме его на работу для выполнения трудовых обязанностей по профессии тракторист на тракторе МТЗ-82, а также ДТ-75 по совместительству. Указанные документы налоговым органом в ходе проверки не запрашивались, из анализа оспариваемого решения налогового органа следует, что факт работы Караваевым В.Р. на тракторе не ставился инспекцией под сомнение (том 1, л.д.25).

Учитывая, что расходы, понесенные в 2005 году обществом на дизельное топливо в сумме 13 866руб.60коп. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, решение суда в указанной части следует отменить, заявленные требования общества - удовлетворить, дополнительно признать недействительным решение налогового органа в части единого налога по УСН, доначисленного в связи с исключением из состава расходов в сумме 13 866руб.60коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2006 год послужили выводы акта проверки о необоснованном списании обществом в состав расходов сумм 26 023руб.98коп. и 8 718руб.93коп., перечисленных энергоснабжающей организации за электроэнергию конторы и машинного двора, так как указанные объекты были переданы в аренду Баталову А.Н. и Кирову И.Л. и использовались в производственной деятельности не общества, а указанных индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ и условий договоров аренды, заключенных с арендаторами, в соответствии с которыми обязанность по содержанию переданных в аренду объектов несут арендаторы, а не арендодатель, в связи с чем, уменьшение налоговой базы арендодателя на понесенные им расходы по оплате электроэнергии, потребленной и использованной иными лицами в своей хозяйственной деятельности, является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда. Полагает, что судом не учтено, что в аренду была сдана только часть помещений; энергоснабжающей организацией счета на оплату услуг электроснабжения выставлялись не в адрес арендаторов, а арендодателю.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

К расходам на содержание арендованного помещения относятся, в частности, коммунальные расходы.

Из анализа договоров аренды помещений конторы и машинного двора от 15.06.2006г. и от 4.05.2006г. следует, что предпринимателям в аренду была передана часть помещений (по машинному двору - 3 блока из 5 по конторе - 2/3 помещений). В силу положений части 2 статьи 616 ГК РФ, и условий договоров аренды помещений, обязанность по содержанию помещений была возложена на арендаторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, списание в расходы обществом доли расходов по электроэнергии, потребленной и использованной в предпринимательской деятельности иными лицами (арендаторами) противоречит требованиям статьи 252 НК РФ и не соответствует критерию экономической обоснованности.

Довод общества о том, что счета на оплату услуг по энергоснабжению предъявлялись именно обществу и о том, что в аренду сдана была только часть помещений, отклоняется.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. В связи с указанной нормой права, договоры на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии были заключены ОАО "Пермская энергосбытовая компания" с ООО "Агролес", счета на оплату обоснованно выставлялись именно абоненту ООО "Агролес". Между тем, учитывая, что расходы по содержанию переданного в аренду имущества были возложены на арендатора, стороны по договору были вправе договориться о распределении расходов по электроэнергии. Однако ни налоговому органу, ни в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие порядок распределения указанных расходов (пропорционально площади арендуемых помещений, либо по факту потребленной арендаторами электроэнергии, либо расчетным путем), расчет указанной доли, налогоплательщиком в материалы дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах, в указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2006 год послужили выводы акта проверки о необоснованном списании в состав расходов стоимости строительных материалов, использованных для ремонта помещения конторы в размере 62 615руб.86коп., сданного в аренду предпринимателю Кирову И.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из условий договора аренды, согласно которым, обязанность по осуществлению текущего ремонта возложена на арендатора и отсутствии в материалах дела доказательств, что в конторе обществом осуществлялась производственная деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанные выводы суда, указывает на тот факт, что ремонт помещений был произведен в той части помещений, которая не была сдана в аренду, в связи с чем, списание в расходы суммы 62 615руб.86коп. является законным и обоснованным.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по ремонту основных средств.

В 2006 году налогоплательщиком были закуплены строительные материалы на сумму 62 615руб.86коп., произведен текущий ремонт помещения конторы, принадлежащей обществу на праве собственности и расположенной по адресу: Пермский край, Очерский район, пос.Дружба и составлены акты на списание материальных ценностей от 31.03.2006г., 31.05.2006г., 20.12.2006г.

Из договора аренды от 4.05.2006г. следует, что в аренду предпринимателю Кирову И.П. была сдана только часть помещения конторы, площадью 69кв.м. Из пояснений директора общества в судебном заседании установлено, что оставшаяся часть помещения площадью 26 кв.м. использовалась в деятельности ООО "Агролес" в качестве офисного помещения, в связи с чем, на указанной площади и был произведен текущий ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы, налоговым органом не доказано, что текущий ремонт произведен в помещении, сданном в аренду; актами на списание материальных ценностей указанное обстоятельство также не подтверждается. Кроме того, акт на списание материальных ценностей от 31.03.2006г. на сумму 12 257руб. составлен до заключения договора аренды от 4.05.2006г. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт на списание от 20.12.2006г., который кроме директора и учредителя ООО "Агролес" был подписан также арендатором Кировым И.П., отклоняется. Как следует из пояснений директора общества, Киров И.П. был привлечен для подписания акта, как арендатор, который совместно с собственником помещений пользуется площадями, находящимися в общем пользовании.

Ссылка налогового органа на акт осмотра помещения, как на доказательство, что здание конторы не используется ООО "Агролес" в производственной деятельности, отклоняется, так как он составлен в ходе выездной налоговой проверки в 2008 году, а расходы на текущий ремонт здания были списаны налогоплательщиком в 2006 году.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части следует отменить, заявленные требования общества удовлетворить. Дополнительно признать недействительным решение налогового органа части единого налога по УСН, доначисленного в связи с исключением из состава затрат расходов по текущему ремонту помещения конторы в сумме 62 615руб.86коп., соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2006 год послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении обществом в состав расходов суммы 650руб., уплаченной за услуги сотовой связи и приобретение Интернет-карты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование оплаченных услуг в производственной деятельности предприятия.

Оспаривая указанный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что право на списание налогоплательщиком расходов на услуги связи и подобные услуги прямо предусмотрено в подпункте 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 252 НК РФ и статьи 346.16 НК расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, обществом документального подтверждения, что затраты на сумму 650руб. использовались в производственной деятельности общества отсутствуют: отсутствует приказ руководителя о закреплении сотового телефона за каким-либо сотрудником общества для выполнения служебных обязанностей; об использовании личного компьютера в производственной деятельности общества и приобретенной Интернет-карты в служебных целях, в связи с отсутствием в перечне основных средств компьютеров и др.

Кроме того, карты сотовой связи и интернет-карта являются лишь средством предварительной оплаты еще не оказанных абонентам (пользователям) услуг связи (Федеральный закон от 7.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи"). Документов, подтверждающих факт оказания услуги связи в материалы дела не представлено (информация лицевого счета, открытого на карту оператором связи, подтверждающего факт списания средств с лицевого счета, иные документы).

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления земельного налога за 2005-2006г.г. в общей сумме 1738руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном неисчислении обществом земельного налога в 2005 году в сумме 274руб. по двум земельным участкам, расположенным по адресу: Пермский край, Очерский район, пос.Дружба под кадастровыми номерами 59:31:0380101, площадью 874кв.м. и 59:31:03801010:0080, площадью 1752кв.м., на которых расположены производственные объекты ООО "Агролес" и неполном исчислении земельного налога в 2006 году в сумме 1 464руб. по тем же земельным участкам, в связи с занижением их кадастровой стоимости на 65 140руб. и 32 478руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об обоснованном доначислении земельного налога, пеней и штрафов, указывает на тот факт, что не является собственником земельных участков, так как переход право собственности по договору купли-продажи земельных участков не прошел государственную регистрацию.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В 2005 году земельный налог исчислялся в зависимости от размера площади земельного участка.

С 1 января 2006 года на территории Российской Федерации вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ. Согласно статье 388 НК РФ, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. В остальных случаях пользование землей, согласно статье 387 НК РФ, является платным. С 1.01.2006г., в силу статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основаны на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Аналогичная позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 30.10.2001г. N 5991/01, от 9.01.2002г., N 7486/01, от 14.10.2003г. N 7644/03; от 12.07.2006г. N 11991,05 и 11403/05.

Таким образом, земельный налог и арендная плата на землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком либо на основании фактического использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Лужковского сельского совета (продавец) и ООО "Агролес" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 9 от 13.09.2005г., на которых расположены объекты недвижимости под кадастровыми номерами 59:31:0380101, площадью 874кв.м. и 59:31:03801010:0080, по адресу Очерский район, п.Дружба. Факт использования указанных земельных участков в своей производственной деятельности обществом не оспаривается. Доказательств наличия арендных отношений по земельным участкам, находящимся под объектами недвижимости, в суд не представлено. В связи с чем, налоговым органом законно и обоснованно доначислен земельный налог за 2005 год из расчета площади земельных участков, за 2006 год из расчета кадастровой стоимости земельных участков на основании данных Роснедвижимости, а также доначислены пени за несвоевременную уплату земельного налога и штрафы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на приобретенные земельные участки до настоящего времени за ним не зарегистрировано, во внимание не принимаются, поскольку проведение государственной регистрации зависит от волеизъявления лица, в фактическом пользовании которого находятся имущество и земельные участки, и ее не проведение не может служить основанием для освобождения этого лица от уплаты земельного налога.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда следует отменить в части и дополнительно признать недействительным решение налогового органа N 39 от 30.06.2008г. в части единого налога по УСН, доначисленного в связи с исключением из состава расходов затрат на дизельное топливо в сумме 13 866руб.60коп., на ремонт помещения конторы в сумме 62 615руб.86коп., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в пользу ООО "Агролес" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500руб., в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2008г. по делу А50-9759/2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 39 от 30.06.2008г. в части единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, доначисленного в связи с исключением из состава расходов затрат на дизельное топливо в сумме 13 866руб.60коп., на ремонт помещения конторы в сумме 62 615руб.86коп., а также соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в пользу ООО "Агролес" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот)руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова