Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 17АП-6687/08

г. Пермь

24 сентября 2008 г.

Дело N А50-8984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "АрСС": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Абрамова Т.В. - представитель по доверенности от 21.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ответчик по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2008 года

по делу N А50-8984/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "АрСС"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

об отмене постановления от 17.06.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрСС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 N 118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2008 г. требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ответчик по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) факт оказания услуги и осуществление денежных расчетов подтверждается материалами дела: заявкой на выполнение работ от 30.04.2008г., журналом заявок регистрации с отметкой о выполнении работ и об оплате услуги в сумме 525 руб.; 2) при вынесении решения судом не учтено, что законный представитель общества надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола на 3.06.2008г.- повесткой о явке, направленной по домашнему адресу руководителя, а также факсом по юридическому адресу Общества.

ООО "АрСС" (заявитель по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008г. на основании поручения от 30.04.2008г. N 25 должностными лицами инспекции в присутствии диспетчера Упоровой М.В. проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. N54 -ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в диспетчерской ООО " АрСС", расположенной по адресу: г. Оса, ул. Свердлова, 44.

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуги одному клиенту ( Гончаровой Н.А.) по замене и установке смесителя в ванной по адресу: г. Оса, ул. Мира 4-72 на общую сумму 525,00 руб. не применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия в Обществе.

Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки N 118152/94 от 06.05.2008г. (л.д.22-23), протоколе об административном правонарушении от 03.06.2008 N 484 (л.д.34-35). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 17.06.2008г. N 118 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.(л.д.4-6).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки (ст.5 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что налоговый орган обязан доказать факт осуществления денежных расчетов между Обществом и Гончаровой Н.А. при оказании ей услуг 1.05.2008г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, доказательств факта осуществления денежных расчетов в материалах дела недостаточно. Этот факт основан только на показаниях работника налоговой инспекции - свидетеля Гончаровой Н.А., другими объективными доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют такие доказательства, как акт, которым была бы зафиксирована передача денег в день осуществления расчетов 1.05.2008г., расписка о передаче денег, показания незаинтересованных лиц и др.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот порядок денежных расчетов, который был установлен на предприятии. Между ООО "АрСС" и МУП "Служба заказчика" заключен договор N 04/08 от 23.01.2008г., в соответствии с которым МУП "Служба заказчика" Осинского района принимает платежи от населения за выполнение платных услуг ООО "АрСС". Из содержания указанного договора и протокола допроса свидетеля от 03.06.2008г. директора МУП "Служба заказчика" Исобчук В.К. следует, что все платные заявки принимает ООО "АрСС" через диспетчера, а оплата за выполненные работы (услуги) по договору вносится в кассу МУП "Служба заказчика". Впоследствии между Обществом и Предприятием осуществляются взаимные расчеты, в том числе за оказанную услугу по приему платежей.

Довод налогового органа о том, что доказательствами факта осуществления наличных денежных расчетов являются - заявка на выполнение работ от 30.04.2008г., журнал регистрации заявок с отметкой о выполнении работ и об оплате услуги в сумме 525 руб. был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу, что указание в журнале заявок "+525" не может быть однозначно истолковано как отметка об оплате, такое указание может свидетельствовать о стоимости работ. Кроме того, заявка на оказание услуги по замене смесителя в ванной была оформлена диспетчером, который располагался по адресу г. Оса, ул. Свердлова 44. Помещение диспетчерской по адресу г. Оса, ул. Свердлова 44 принадлежит индивидуальному предпринимателю Фирсину А.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2004г. (л.д.111-112). Проверка была проведена в присутствии лица - диспетчера Упоровой М.В., которая согласно трудовому договору является работником ИП Фирсина А.Г. В документе " Оценка качества выполнения заявки N 483 ООО "АрСС" данные о передаче денежных средств работникам ООО "АрСС" отсутствуют, имеется отметка о том, что оплата производится через "Службу заказчика" в сумме 525-00 руб. (л.д.121) .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании налоговым органом всех обстоятельств дела. Факт получения Обществом денежной суммы 525руб. за оказанную услугу материалами дела не доказан.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Багаутдиновой А.Р. от 30.07.2008г. отклоняется, так как указанный документ не имеет отношения к настоящему делу (пояснения указанного свидетеля касаются денежных расчетов Общества с иным лицом, за иную услугу и произведенных в другой день - 5.05.2008г.).

Обоснованным является вывод суда о том, что при составлении акта проверки принимала участие работник налоговой инспекции Гончарова Н.А., которая не была уполномочена поручением N 25 от 30.04.2008г. на проведение проверки. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что фамилия Гончаровой Н.А. в акте была указана ошибочно, отклоняется, так как она поименована в акте в качестве проверяющей, факты выявленных нарушений зафиксированы ее подписью.

Довод налогового органа о том, что на момент составления протокола (03.06.2008г.) заявитель располагал данными о времени и месте составления протокола исследован судом апелляционной инстанции и отклонятся на основании следующего.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при привлечении Общества к административной ответственности инспекцией не соблюдена процедура привлечения, а именно: протокол об административном правонарушении от 03.06.2008г. составлен в отсутствие законного представителя заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. Извещение на составление протокола на 03.06.2008г., направленное письмом от 27.05.2008г. N 10-63/06460 по адресу: Пермский края, Добрянский район, д. Лунежки (л.д.30), таковым не является, поскольку было направлено по домашнему адресу директора Общества и вернулось с отметкой почты "организация не зарегистрирована". Надлежащего извещения на 3.06.2008г., направленного по юридическому адресу организации: г.Пермь, ул.Солдатова, 34, в материалах дела не имеется. Имеющийся в материалах дела отчет об отправке факса также не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества, так как по нему невозможно определить о какой дате и времени составления протокола, уведомлялось Общество, в отчете отсутствует фамилия и должность лица его принявшего.

Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, является существенным, поскольку привело к нарушению прав Общества, предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяет восполнить нарушенные права, и влечет самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу и принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.08.2008г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2008г. по делу N А50-8984/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова