Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-723/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А50-3002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Камстройсервис": Панова С.А. (доверенность от 01.07.2008 г.),

ООО "Арника": Королева М.В. (доверенность от 17.02.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Камстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2008 года

по делу N А50-3002/2008

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Камстройсервис"

к ООО "Арника"

о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве,

установил:

ООО "Камстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Арника" (далее - ответчик) о возложении обязанности поставить истцу железобетонные изделия - сваи С180.30-Св в количестве 58 шт. согласно договора от 10.04.2006 года N 220/О-К о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья.

Решением суда от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что договор хранения от 10.04.2006 г. является незаключенным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании оценки представленных доказательств, 10.04.2006 года между ООО "Камстройсервис" (Застройщик) и ООО "Арника" (Дольщик) заключен договор N 220/О-К о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь. ул.Островского, 30 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующую долю этого объекта в виде квартиры N 166 общей площадью 40,50 кв.м. и квартиры N 128 общей площадью 77,8 кв.м. Дольщику.

Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену 2720955 руб. путем поставки железобетонных изделий, номенклатура, количество и цены на которые определены в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Поставка вышеуказанных железобетонных изделий производится Дольщиком на строительную площадку Застройщика согласно Заявкам Застройщика ( п.1, п.5.1,5.3, 5.4 договора). Согласно п.2.1.1 договора N 220/О-К от 10.04.2006 года Дольщик вправе уступить право требования по договору третьим лицам до окончания срока действия договора с согласия Застройщика при условии внесения вклада в полном объеме.

Приложением N 1 к договору сторонами определен перечень железобетонных изделий, а именно: свая С180.30-Св в количестве 196 штук, стоимостью 13290 руб. за единицу, свая С120.30-8 в количестве 15 штук, стоимостью 7741 руб. за единицу, всего 211 штук на сумму 2720955 руб.

10.04.2006 года между ООО "Камстройсервис" (Поклажедатель) и ООО "Арника" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение железобетонные изделия в количестве 846 штук на сумму 3754588,8 руб., согласно приложению N 1 к договору N 219/О-К от 4.04.2006 года и Приложению N 1 к договору N 220/О-К от 10.04.2006 года.

Хранение Товара осуществляется Хранителем на своей территории с соблюдением всех условий хранения Товара, срок действия договора 1 год (пп.1.1-1.3 договора)

Оплата услуг хранения по данному договору включена в общую стоимость железобетонных изделий по договору N 219/О-К от 4.09.2006 года и N 220/О-К от 10.04.2006 года. (п.4.1 договора). Акт приема-передачи от 10.04.2006 года, подписан обеими сторонами договора.

Истцом ответчику выданы справки N N 24 и 29 о том, что финансовые обязательства по договору N 220/О-К ООО "Арника" выполнены в полном объеме. Указанные справки явились основанием к заключению ООО "Арника" договоров уступки права требования (цессии) от 04.09.2006 года и 28.04.2006 года, в соответствии с которыми ООО "Арника (Цедент) уступил права требования квартир N 128 и N 166 в доме N 30 по ул.Островского у ООО "Камстройсервис" гр-нам Лактионову Д.А. и Степановой Т.В. соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 458 ГК РФ и 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате доли по договору N 220/О-К от 10.04.2006 выполнены в полном объеме. Оснований для возложения на ответчика обязанности поставить истцу железобетонные изделия - сваи С180.30-Св в количестве 58 штук не имеется.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что указанный выше договор ответственного хранения заключен во исполнение, в том числе договора N 220/О-К, согласно которому поставка железобетонных изделий вменена в обязанность ответчика. Суд исходил из того, что факт наличия у ответчика требуемых по договору N 220/О-К от 10.04.2006 года железобетонных изделий на момент его заключения и, соответственно, заключения договора ответственного хранения, ООО "Арника" подтвержден договором поставки N 10/04-2006 года, а также товарной накладной N 8 от 10.04.2006 года. Суд учитывал то обстоятельство, что истцом ответчику выданы справки NN 24 и 29 о том, что финансовые обязательства по договору N 220/О-К ООО"Арника" выполнены в полном объеме.

Суд отметил, что факт поставки ответчиком железобетонных изделий истцу без ссылки на договор хранения уже после его заключения правового значения не имеет, кроме того, товарные накладные, по которым железобетонные изделия передавались ответчиком истцу, имеют ссылку не на договор N 220/О-К, а на договоры NN 219/О-К и 221/О-К.

Суд указал на то, что ответчик признает факт недопоставки железобетонных изделий, но в рамках договора ответственного хранения. Он ссылается на то, что от истца в его адрес поступило письмо N 38 от 24.04.2007 года об уменьшении поставки свай С180-30-8 (составные) на 58 штук и просьбой высвободившуюся указанную сумму направить на поставку других железобетонных изделий по представленной заявке. Поскольку заявка на другие железобетонные изделия от истца не поступила, ответчик по истечении срока хранения, предусмотренного договором от 10.04.2006 года, счел возможным реализовать спорные сваи.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ответственного хранения ввиду несогласования сторонами его предмета, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Давая оценку указанным доводам и отклоняя их, суд обоснованно исходил из того, что договор хранения имеет прямую ссылку на Приложения N 1 к договору N 219/О-К и N 220/О-К, которые, в свою очередь, согласно условиям договоров N 220/О-К и N 219 /О-К определяют номенклатуру, количество и цены железобетонных изделий. Суд учитывал и то обстоятельство, что указанные идентифицирующие признаки железобетонных изделий в равной степени достаточны как в отношении договоров долевого участия в строительстве, заключенных между сторонами, так и для договора ответственного хранения. Тот факт, что указанное количество железобетонных изделий по договору хранения превышает суммарное количество изделий по договору N 219/О-К и N 220/О-К не свидетельствует о незаключенности договора и неотносимости его к указанным договорам.

Ссылки ответчика на ошибочность подписания акта приема - передачи товара на ответственное хранение не мотивированы и не основаны на доказательствах. Необходимость составления и подписания указанного акта истец объяснить не смог.

Ссылки на отсутствие первичных документов, путем составления которых надлежит оформлять передачу имущества на хранение, также не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку, как указано выше указанный факт подтверждается иными достоверными доказательствами. Сказ

Ссылка истца на то, что факт поставки товара ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, также не влечет необходимость отмены решения суда. При рассмотрении данного дела суд учитывал специфику сложившихся между сторонами правоотношений, выразившуюся в том, что в период действия договора долевого участия сторонами этого договора был заключен договор ответственного хранения того имущества, которое должно было быть передано дольщиком застройщику. Факт заключения и фактического исполнения сторонами договора долевого участия договора ответственного хранения, как правильно отметил суд, свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств. Справки N N 24 и 29 о том, что финансовые обязательства по договору N 220/О-К ООО "Арника" выполнены в полном объеме, сами по себе, действительно не являются бесспорным доказательством фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу свай, в счет оплаты своей доли. Однако, факт выдачи истцом ответчику этих справок, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком обязательство по договору долевого участия, послужил основанием для вынесения судом правильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Каких - либо убедительных объяснений по вопросу о том, чем была вызвана необходимость выдачи ответчику этих справок до реального исполнения им обязательства о передаче истцу свай, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года по делу N А50-3002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова