Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-672/09

г. Томск

Дело N 07АП-672/2009

"20" марта 2009 г.

N А45-14203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Воробьева Е.С. по доверенности от 11.11.2008г., паспорт; Бондаренко Е.А. по доверенности от 01.12.2008г., паспорт,

от ответчика: Чернышевой И.Н. по доверенности N 140-Д от 04.06.2007г., удостоверение адвоката N 735,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Репросалон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 г. (судья Л.В. Чалых) по делу N А45-14203/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Репросалон", г. Екатеринбург

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод", г. Новосибирск

о взыскании 8 968 572,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репросалон" (далее - ООО "Репросалон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ") с иском о взыскании 8 968 572,02 руб., в том числе: 2 939 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2005г. по 06.11.2006г., 6 256 942,67 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. за период с 07.11.2006г. по 24.12.2007г.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 8968572,02руб. и просил взыскать с ответчика за период с 07.08.2005г. по 06.11.2006г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 939 794 руб. и за период с 07.11.2006г. по 24.12.2007г. неустойку в сумме 6 028 778,02 руб. (л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008г., ООО "Репросалон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ истца от взыскания договорной неустойки за период с 07.08.2005г. по 06.11.2006г. в рамках дела N А45-1255/07-42/5 не лишает его права требовать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Заключив мировое соглашение (которое утверждено судом по делу N А45-1255/07-42/5), стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г., при этом само обязательство не было прекращено, следовательно, ответчик обязан уплатить договорную неустойку за период неисполнения обязательства с 07.11.2006г. по 24.12.2007г. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. является необоснованным, поскольку предмет договора (услуги по организации ремонта) согласован сторонами и, кроме того, договор полностью сторонами исполнен.

ОАО "НАРЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаключенность договора от 30.10.2003г. N РПС-НАРЗ-01/03 ввиду несогласованности его предмета, прекращение обязательств ответчика по договору в связи с заключением сторонами мирового соглашения, а также отсутствие согласования стоимости услуг по организации ремонта. Кроме того, акты приемки оказанных услуг, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а накладные на перемещение товара (услуг) не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12 и не подтверждают факт оказания услуг ответчику. Истец не доказал факт отгрузки техники и наличия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, расчет суммы договорной неустойки должен быть произведен до даты поступления денежных средств на расчетный счет Службы судебных приставов, а не на счет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, считали доказанным факт оказания услуг по договору N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г., а также принятия этих услуг ответчиком и полной оплаты их стоимости с просрочкой. Довод ответчика о необходимости начисления договорной неустойки до даты поступления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов противоречит положениям абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008г., исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Репросалон" (исполнителем) и ОАО "НАРЗ" (заказчиком) подписан договор N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. (с приложениями N 2 от 30.10.2003г., N 3 от 12.05.2004г., N 4 от 30.05.2004г.), предметом которого является организация капитального или локального ремонта авиатехники, ее модернизации из одной модификации в другую в процессе ремонта или без него, организация ремонта агрегатов и других работ по заявке заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязался поставить исполнителю авиатехнику для организации ремонта, а исполнитель - организовать его в объемах и сроках, указанных в приложении к договору (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата исполнителю стоимости организации ремонта, оказания услуг и других работ в каждом конкретном случае производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в пункте 7.1 договора, в порядке, определенном в соответствующем приложении к договору.

По договору N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. ООО "Репросалон" оказало ответчику услуги по организации ремонта авиатехники общей стоимостью 39 347 367,05руб., которые приняты заказчиком по актам приемки N 00000001 от 11.03.2005г., N 00000002 от 09.03.2005г., N 00000003 от 29.07.2005г., N 00000004 от 26.09.2005г. (л.д. 21, 26, 30, 34).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично. Задолженность перед истцом по состоянию на 06.11.2006г. составила 25 199 215,69 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2007г. по делу N А45-1255/2007 утверждено мировое соглашение от 06.04.2007г., заключенное между ОАО "НАРЗ" и ООО "Репросалон". По условиям указанного мирового соглашения ОАО "НАРЗ" обязалось в срок до 15.05.2007г. перечислить на расчетный счет ООО "Репросалон" 25 199 215руб., а также 50 000 руб. государственной пошлины; ООО "Репросалон" отказалось от взыскания пеней за просрочку оплаты суммы долга в размере 10 891 531,11руб. (л.д. 52-54).

Обязанность по уплате суммы долга исполнена ответчиком с нарушением установленного договором и мировым соглашением от 06.04.2007г. срока, что подтверждается платежными поручениями N 231 от 22.05.2007г., N 738 от 29.06.2007г., N 872 от 27.09.2007г., N 873 от 27.09.2007г., N 874 от 28.09.2007г., N 250 от 02.11.2007г., N 441 от 16.11.2007г., N 520 от 20.11.2007г., N 474 от 20.11.2007г., N 869 от 30.11.2007г., N 876 от 24.12.2007г., а также договором N 1 уступки права (требования) от 18.07.2007г., в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к ООО "Лизинговая компания "Авиализингсервис" в счет долга по мировому соглашению (л.д.39-51).

Неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором и мировым соглашением срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что истец отказался при заключении мирового соглашения от взыскания договорной неустойки за тот же период (с 07.08.2005г. по 06.11.2006г.); прекращения ранее существовавших обязательств по договору N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. заключением мирового соглашения от 06.04.2007г., в том числе обязательств по уплате договорной неустойки; незаключенности договора N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г., что исключает возможность начисления договорной неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему гражданскому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у истца имеется право выбора применения к ответчику одной из указанных мер ответственности.

Поскольку истец при заключении мирового соглашения от 06.04.2007г. отказался от взыскания договорной неустойки в размере 10 891 531,11руб., следовательно, данная мера ответственности к ответчику по существу не применялась. Соответственно, истец вправе применить другую меру ответственности и начислить на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства (применительно к предмету иска - с 07.08.2005г. по 06.11.2006г. на сумму долга 22165000руб., и с 11.11.2005г. на сумму долга 431288руб.).

Приложением N 3 от 12.05.2004г. к договору N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. установлено, что оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки отремонтированной авиационной техники исполнителем (л.д. 19).

Согласно акту приемки оказанных услуг N 00000004 от 26.09.2005г., накладной на перемещение N 14 от 26.09.2005г., подписанными представителями ответчика, отгрузка отремонтированной авиационной техники в соответствии с приложением N 3 от 12.05.2004г. состоялась 26.09.2005г. (л.д. 34-36).

С учетом изложенного, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за услуги, оказанные в соответствии с приложением N 3 от 12.05.2004г., за период с 11.11.2005г. (по истечении 45 календарных дней с даты отгрузки авиационной техники) до 06.11.2006г.

В приложении N 4 от 30.05.2004г. порядок оплаты оказанных услуг не определен (л.д. 20).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании акта приемки оказанных услуг N 00000003 от 29.07.2005г. истцом выставлена к оплате счет-фактура N 00000014 от 29.07.2005г. на сумму 22 165 000 руб., составляющих стоимость услуг, указанных в приложении N 4 от 30.05.2004г. (л.д. 31).

Поскольку указанная счет-фактура ответчиком в семидневный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оплачена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за услуги, оказанные в соответствии с приложением N 4 от 30.05.2004г., за период с 07.08.2005г. по 06.11.2006г.

Возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлены.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 939 794руб. процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2.1 договора N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. установлено, что в случае неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, по истечении десяти дней с момента извещения исполнителем о выполненных работах и представления платежных документов.

Начисление истцом договорной неустойки за период с 07.11.2006г. по 11.04.2007г. (до даты утверждения мирового соглашения от 06.04.2007г.) в размере 3 310 066,47 руб. и за период с 16.05.2007г. по 24.12.2007г. (с даты утверждения мирового соглашения до даты полного погашения долга) в размере 2 946 876,20 руб., действующему законодательству и условиям договора не противоречит, в связи с чем, исковые требования ООО "Репросалон" в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договора N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. стороны с достаточной степенью определенности согласовали деятельность, которую должен осуществить исполнитель по договору, и определили предмет договора, как организацию капитального или локального ремонта авиатехники, ее модернизацию из одной модификации в другую в процессе ремонта или без него, организацию ремонта агрегатов и других работ по заявке заказчика.

С момента подписания договора стороны не оспаривали факт заключения договора. Фактическими действиями сторон обязательства по договору N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. исполнены в полном объеме, что никем не оспаривается.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, хотя они имеют правовое значение и свидетельствуют о совершении сторонами действий по выполнению согласованных условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, пришел к неправильному выводу о прекращении обязательств по договору N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. в связи с заключением мирового соглашения от 06.04.2007г.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение сторонами мирового соглашения само по себе не является основанием для прекращения возникшего из договора обязательства.

В силу положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является примирительной процедурой, используемой сторонами для урегулирования спора.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 настоящего Кодекса).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2007г. по делу N А45-1255/2007, которым утверждено мировое соглашение от 06.04.2007г., заключенное между ОАО "НАРЗ" и ООО "Репросалон", денежное обязательство заказчика не было прекращено, поскольку условия о полном прощении долга оно не содержит.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме является достаточным основанием для начисления истцом договорной неустойки за последующий период после даты заключения мирового соглашения.

Поскольку в мировом соглашении от 06.04.2007г. стороны изменили срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с этим истец обоснованно начислил неустойку с даты начала неисполнения обязательства по условиям мирового соглашения (16.05.2007г.) до даты фактической уплаты суммы долга (24.12.2007г.).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не опровергнут факт приемки оказанных истцом услуг, наличие задолженности по договору N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. и размер этой задолженности.

На момент предъявления настоящего иска (10.09.2008г.) и рассмотрения дела в суде задолженность по договору N РПС-НАРЗ-01/03 от 30.10.2003г. оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик также признал наличие и размер задолженности при заключении мирового соглашения от 06.04.2007г. Указанное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами ответчика о том, что расчет суммы договорной неустойки должен быть произведен до даты поступления денежных средств на расчетный счет Службы судебных приставов, а не на счет истца.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, моментом исполнения обязательства является поступление денежных средств на расчетный счет кредитора. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО "Репросалон" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ОАО "НАРЗ".

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Репросалон" государственная пошлина в сумме 1 140,82 руб., уплаченная по платежному поручению N 76 от 24.07.2008г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А45-14203/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Репросалон" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Репросалон" 8968572,02руб., в том числе: 2 939 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 028 778,02руб. неустойки и 57 342,86 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Репросалон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 140,82 руб., уплаченную по платежному поручению N 76 от 24.07.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев