Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1232/08

г. Пермь

04 апреля 2008 г.

Дело N А50-15906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Пермского муниципального унитарного предприятия общественного питания "Комбинат школьного питания" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С. (дов. от 02.04.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09.01.2008 года

по делу N А50-15906/2007,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия общественного питания "Комбинат школьного питания"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось Пермское муниципальное унитарное предприятие общественного питания "Комбинат школьного питания" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 12.1-11/9529 от 08.08.2007 года в части доначисления единого минимального налога в сумме 147 228 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату единого налога в сумме 13 931,15 руб. и привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 445 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что предпринимательская деятельность Комбината не соответствует понятию "услуги общественного питания", определенному ст. 346.27 НК РФ и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения, поскольку арендуемые Организацией помещения (пищеблоки) не оборудованы залом обслуживания посетителей, через них заявителем осуществлялось приготовление и реализация готовой продукции учащимся учебных заведений. Непосредственное потребление готовой продукции осуществлялось учащимися в столовой, которая заявителем не арендовалась и ему не принадлежала.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что суд неверно применил положения ст. 346.27 НК РФ, поскольку арендуемое Комбинатом помещение, в силу требований указанной статьи, не относится к данной категории объектов организации общественного питания.

В суд апелляционной инстанции в качестве представителя Организации явилась Грищенко А.С., пояснив о том, что в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая наличие у нее соответствующих полномочий. Между тем, суд установил, что данная доверенность не содержит указаний на наличие у Грищенко А.С. полномочий по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 91), в связи с чем, к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 61-63 АПК РФ, Грищенко А.С. не допущена.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Пермского муниципального унитарного предприятия общественного питания "Комбинат школьного питания", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 12.1-11/9529 от 08.09.2007 года (л.д. 9-13), в том числе, о доначислении единого минимального налога в сумме 147 228 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату единого налога в сумме 13 931,15 руб. и привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 445 руб.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о том, что деятельность Комбината не относится к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой возможно применение ЕНВД (пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ) и арендованное помещение не является объектом организации общественного питания, не имеющим специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень, установленный в ст. 346.27 НК РФ не является исчерпывающим, поскольку в ней указывается на другие аналогичные точки общественного питания. С учетом данного обстоятельства, определяющим моментом для применения ЕНВД является отсутствие у объектов организации общественного питания, специального оборудованного помещения для потребления готовой продукции. Следовательно, поскольку непосредственное потребление готовой продукции осуществлялось учащимися в столовой, которая Комбинатом не арендовалась и ему не принадлежала, арендуемые им пищеблоки относятся к объектам организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей.

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи НК РФ, в том числе, в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Как видно из материалов дела, Пермское муниципальное унитарное предприятие общественного питания "Комбинат школьного питания" в 2006 году применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В спорный период между Пермским муниципальным унитарным предприятием общественного питания "Комбинат школьного питания" (Заказчик) и Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа N 1 (Исполнитель) заключен договор N 1 от 01.09.2006 года, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания учащихся и сотрудников общеобразовательных учреждений, а Заказчик оплатить указанные услуги (л.д. 69-71).

На основании ст. 346.27 НК РФ объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, является объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, торговые автоматы и другие аналогичные точки общественного питания (в редакции, действующей в 2006 году).

Кроме того, из анализа данной нормы следует, что на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты общественного питания с площадью зала не более 150 кв.м (п. 2 ст. 346.26 НК РФ), находящиеся в их собственности (пользовании) на основании правоустанавливающих документов.

Как видно из п. 1.3 указанного договора, отпуск питания осуществляется Исполнителем через пищеблок, находящийся в здании учреждения, который арендован Комбинатом на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3963-05КП от 07.09.2008 года (л.д. 72-83). Объект составляет общую площадь 69,60 кв.м.

Потребление продукции учащимися и сотрудниками учреждения осуществлялось в столовой, находящейся в здании школы, которая непосредственно прилегает к пищеблоку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации предоставление помещения для обслуживания посетителей в учебном заведении является самостоятельной обязанностью муниципального заказчика по договору, тогда как предоставление указанного объекта на праве аренды или собственности иному лицу, в том числе, предприятию общепита, нецелесообразно и необоснованно.

Из определения объекта организации общепита, не имеющего зала обслуживания посетителей, следует, что такой объект не имеет помещения для потребления. В данном случае, услуги по созданию условий для потребления фактически не могут быть оказаны, следовательно, оказываемые без зала обслуживания услуги общепита имеют структуру в виде услуг по изготовлению в сочетании с услугами по реализации.

В соответствии с положениями Государственного стандарта РФ ГОСТ 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", "общественное питание" - совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.

Поскольку, согласно условиям договора на организацию питания Заказчик обязуется принимать меры по организации обслуживания учащихся питанием, следовательно, указанная деятельность осуществляется совместно Комбинатом, изготавливающим и реализующим кулинарную продукцию и образовательным учреждением, которое обеспечивает условия для ее потребления.

Согласно названному ГОСТу, "услуга общественного питания" - результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

Таким образом, довод налогового органа о несоответствии деятельности налогоплательщика понятию "услуга общественного питания" является несостоятельным, поскольку функции образовательного учреждения и Комбината в рамках договора, в совокупности отвечают потребностям учащихся и сотрудников школы по получению услуг питания.

Кроме того, довод Инспекции о несоответствии арендованного Комбинатом помещения требованиям к категории объектов организации общественного питания, не имеющего специального оборудованного помещения, а именно определенным конструктивным особенностям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на расширительном толковании законодательства.

На основании изложенного, с учетом четкого указания в законе на возможность осуществления организации общественного питания через объект, не имеющий зала обслуживания посетителей не только посредством киосков, палаток, торговых автоматов, но и других аналогичных точек общественного питания, вывод суда первой инстанции о том, что арендуемые Комбинатом пищеблоки относятся к объектам организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, в отношении которого возможно применение ЕНВД, является правомерным.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова Л.Ю.Щеклеина