Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8161/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А60-8805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - Гречухина Юрия Васильевича: не явились,

от ответчика - ООО ТЛК "Гросс": Козырина О.А. по доверенности от 01.04.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Гречухина Юрия Васильевича, и ответчика - ООО ТЛК "Гросс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2008 года

по делу N А60-8805/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Гречухина Юрия Васильевича

к ООО ТЛК "Гросс"

о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы и информацию о деятельности общества,

установил:

Гречухин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) "ТЛК "Гросс" о возложении на ответчика обязанности предоставить для ознакомления следующие документы: трудовой договор между обществом "ТЛК "Гросс" и исполняющей обязанности директора общества Головиной Т.Д., приказ о назначении Кириллова А.С. на должность директора дивизиона "Вольво"; приказ о назначении на должность главного бухгалтера общества "ТЛК "Гросс"; приказ о назначении Полева С.В. директором технического сервисного центра; сведения об открытых счетах общества в кредитных учреждениях; распечатку в аналитике оборотов по балансовому счету 50 (касса); кассовую книгу; распечатку в аналитике оборотов по балансовому счету 51 (расчетный счет) с расшифровкой по каждому открытому счету в кредитных организациях; книгу учета векселей, акты приема-передачи векселей; реестр выставленных и полученных счетов-фактур; главную книгу; книгу покупок; книгу продаж; налоговые декларации по НДС; налоговые декларации по налогу на прибыль; договоры займа; оборотные ведомости по счетам "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", "Расчеты с покупателями и заказчиками", "Расчеты с дебиторами и кредиторами", "Целевое финансирование", "Продажи", "Прочие доходы и расходы", "Прибыль и убытки"; штатное расписание общества по состоянию на 01.03.2008 г.; ведомости оплаты труда работников общества за период с мая 2007 г. по март 2008 г.; реестр договоров, заключенных обществом в 2007-2008 годах; инвентаризационные карточки учета основных средств (форма N ОС-6) на все имущество общества, относящееся к основным средствам; договор на продажу строительной и дорожной техники марки "VOLVO" на 2008 г. со всеми приложениями и дополнениями, списки аффилированных лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не препятствовать его - истца, проходу, проезду на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 83.

Решением от 12.09.2008 г. иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность предоставить в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу участнику общества - Гречухину Юрию Васильевичу, для ознакомления документы, указанные в предмете иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о предоставлении интересующих его документов соответствует положениям действующего законодательства. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать проходу, проезду истца судом отказано в связи с тем, что положения п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые истцом указано в качестве правового обоснования данного требования, применению не подлежат.

Стороны с данным решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности не препятствовать проходу, проезду истца на территорию производственной базы.

Обосновывая требование об удовлетворении иска в полном объеме, истец исходит из того, что он как участник общества наделен правом быть обладателем наиболее полного объема информации о деятельности общества, что позволит ему - истцу, реализовать право на участие в управлении делами общества. Предоставление возможности прохода, проезда на территорию производственной базы ответчика, как следует из доводов истца, будет соответствовать указанным правам.

Ответчик просит решение отменить в части возложения на него обязанности представить документы, при этом исходит из того, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возложение на него обязанности предоставить документы, которыми он - ответчик, не располагает; доказать обратное должен истец.

В качестве обстоятельств, по мнению ответчика, исключающих возможность удовлетворения требования истца о предоставлении ему запрашиваемых документов, в апелляционной жалобе указано на то, что часть этих документов не является документами бухгалтерского учета, сведения о персональных данных работников могут быть предоставлены лишь с согласия этих работников, часть документов была предоставлена истцу для ознакомления ранее.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указано на неверное распределение судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца, отзыв на последнюю представлен не был.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гречухин Ю.В. является участником общества "ТЛК "Гросс", владельцем доли - 22,2 %, в уставном капитале общества.

Истец обратился к обществу "ТЛК "Гросс" с требованием предоставить ему для ознакомления следующие документы: трудовой договор между обществом "ТЛК "Гросс" и исполняющей обязанности директора общества Головиной Т.Д., приказ о назначении Кириллова А.С. на должность директора дивизиона "Вольво"; приказ о назначении на должность главного бухгалтера общества "ТЛК "Гросс"; приказ о назначении Полева С.В. директором технического сервисного центра; сведения об открытых счетах общества в кредитных учреждениях; распечатку в аналитике оборотов по балансовому счету 50 (касса); кассовую книгу; распечатку в аналитике оборотов по балансовому счету 51 (расчетный счет) с расшифровкой по каждому открытому счету в кредитных организациях; книгу учета векселей, акты приема-передачи векселей; реестр выставленных и полученных счетов-фактур; главную книгу; книгу покупок; книгу продаж; налоговые декларации по НДС; налоговые декларации по налогу на прибыль; договоры займа; оборотные ведомости по счетам "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", "Расчеты с покупателями и заказчиками", "Расчеты с дебиторами и кредиторами", "Целевое финансирование", "Продажи", "Прочие доходы и расходы", "Прибыль и убытки" (заявление N 2 от 24.03.2008 г. (т. 1 л.д. 34)); штатное расписание общества по состоянию на 01.03.2008 г.; ведомости оплаты труда работников общества за период с мая 2007 г. по март 2008 г.; реестр договоров, заключенных обществом в 2007-2008 годах; инвентаризационные карточки учета основных средств (форма NОС-6) на все имущество общества, относящееся к основным средствам; договор на продажу строительной и дорожной техники марки "VOLVO" на 2008 г. со всеми приложениями и дополнениями (заявление N 2 от 04.03.2008 г. (т. 1 л.д. 32)), списки аффилированных лиц (заявление N 1 от 24.12.2007 г. (т. 1 л.д. 27)).

В ответ на заявление N 2 от 04.03.2008 г. общество в письме исх. N 277 от 12.03.2008 г. известило истца о том, что договор на продажу строительной и дорожной техники марки "VOLVO" на 2008 г., реестр договоров, заключенных обществом в 2007-2008 гг., инвентаризационные карточки учета основных средств (форма NОС-6) на все имущество общества, относящееся к основным средствам, не могут быть предоставлены, поскольку не существуют; штатное расписание общества и ведомости оплаты труда работников общества могут быть предоставлены лишь при наличии согласия сотрудников (т. 1 л.д. 83).

В письме исх. N 431 от 18.04.2008 г. общество обратилось к Гречухину Ю.В. с просьбой уточнить заявление о предоставлении документов и пояснить цель запроса (т. 1 л.д. 87-88).

На общем собрании учредителей общества было принято решение, оформленное протоколом N 9/08 от 30.04.2008 г., о переносе рассмотрения вопроса об ознакомлении с информацией по запросу учредителя Гречухина Ю.В. на внеочередное общее собрание, заявителю было предложено обосновать цели истребования информации (т. 1 л.д. 49-55).

На указанном общем собрании учредителей общества в присутствии его участников истцу были предоставлены документы, от ознакомления с которыми истец отказался, изложив при этом просьбу о предоставлении "первых экземпляров или копий, заверенных генеральным директором" (т. 1 л.д. 93).

Гречухин Ю.В., полагая, что в связи с неисполнением обществом обязанности по предоставлению запрашиваемых документов для ознакомления нарушены его - участника общества, права на получение информации о деятельности общества, а в конечном итоге - на участие в управлении обществом и получение прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), правомерно удовлетворил требование о возложении на общество обязанности предоставить истцу документы для ознакомления, указанные в предмете иска, на основании положений п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке (п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к ним, не содержат.

Согласно п. 13.2. устава общества в редакции, утвержденной решением учредителей от 02.11.2007 г., информация о деятельности общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляется участнику общества в офисе общества в согласованное с генеральным директором время в порядке, предусмотренном уставом общества (т. 1 л.д. 110 - 122).

Материалами дела подтверждаются факты обращений истца с заявлениями о предоставлении указанных им документов для ознакомления (т. 1 л.д. 27, 32, 34).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не соответствует материалам дела обстоятельство, на которое указано ответчиком в апелляционной жалобе, и свидетельствующее, по мнению этой стороны, о том, что 30.04.2008 г. общество исполнило обязанность по предоставлению для ознакомления части запрошенных документов: штатного расписания за периоды с 01.01.2006 г. и с 01.01.2007 г., приказов о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества "ТЛК "Гросс" Головиной Т.Д., о приеме на работу директора дивизиона "VOLVO" Кириллова А.С., о приеме на работу главного бухгалтера Головиной Т.Д., о приеме на работу директора сервисного технического центра Полева С.В., сведений об открытых (закрытых) счетах предприятия в кредитных организациях, налоговых деклараций (т. 1 л.д. 93).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от ознакомления с документами в связи с тем, что ему не были представлены "первые экземпляры или заверенные копии" (т. 1 л.д. 93), является обоснованным. Предоставление обществом участнику для ознакомления именно подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий является гарантией обеспечения права участника общества на получение достоверной информации о деятельности общества.

Доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что истцу были представлены подлинники документов либо их копии, заверенные надлежащим образом, а также документы, подписанные электронной подписью, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что в рамках указанного в апелляционной жалобе исполнительного производства истцу были предоставлены для ознакомления инвентаризационные карточки учета основных средств (форма N ОС-6) на все имущество общества, относящееся к основным средствам.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что участник общества не ограничен в праве обращаться к обществу с требованием о предоставлении для ознакомления документации.

Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о предоставлении указанных документов, изложенное в заявлении N 2 от 04.03.2008 г. (т. 1 л.д. 32), отличное от заявленного ранее требования, которое явилось предметом рассмотрения дела N А60-24365/2007.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует часть запрашиваемых документов (список аффилированных лиц, распечатки в аналитике оборотов по балансовому счету 50 (касса), договоры на продажу строительной и дорожной техники марки "VOLVO" на 2008 г. со всеми приложениями и дополнениями), не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что истец, обратившись в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности предоставить для ознакомления документы, не имеет объективной возможности доказать наличие этих документов у ответчика.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии у него ряда документов, требование о предоставлении которых является предметом иска, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска. Иное создало бы ситуацию, при которой заинтересованное лицо - участник общества, в отсутствие у него соответствующих доказательств, а также объективной возможности эти доказательства получить, поскольку обладателем необходимой информации может являться лишь противоположная сторона спора, при наличии у него субъективного права, защита которого гарантирована законом, возможности защиты этого права было бы лишено.

Приведенный ответчиком довод об отсутствии у него некоторых из интересующих истца документов может иметь значение лишь на стадии исполнительного производства, в ходе которого обеспечивается фактическое исполнение судебных актов.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок ознакомления с информацией о деятельности общества, установленный п. 13.6. устава общества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из п. 13.4. устава общества, вся информация о деятельности общества, кроме той, которая согласно законодательству Российской Федерации не может быть отнесена к коммерческой тайне, является коммерческой тайной. Порядок предоставления обществом информации о деятельности общества, относящейся к коммерческой тайне, установлен п. 13.6 устава общества.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Таким образом, установленный п. 13.6. устава общества порядок предоставления обществом информации о деятельности общества, относящейся к коммерческой тайне, не применим к спорным отношениям, связанным с получением участником общества информации о деятельности общества, обязательность раскрытия которой предусмотрена п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного не имеет значения указание ответчика на то, что истец не исполнил решение общего собрания общества от 31.04.2008 г., содержащее адресованное ему - истцу, предложение обосновать цели истребования информации о деятельности общества согласно п. 13.6. устава общества.

Доводы ответчика о том, что судом не исследована правовая природа каждого документа, запрашиваемого истцом для ознакомления, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не является.

Указание на то, что суд не установил, относится ли запрашиваемые истцом документы к документам бухгалтерского учета, не имеет правового значения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться со всей документацией общества; объем документации, с которой участник вправе знакомиться, не обусловлен указанным ответчиком критерием.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что ведомости по оплате труда работников общества содержат сведения о персональных данных работников, которые могут быть предоставлены лишь с согласия работников.

Согласно ст. 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Сведения, содержащиеся в запрашиваемых истцом документах для ознакомления, в том числе в ведомости по оплате труда работников, трудовом договоре, приказе о назначении на должность, штатном расписании, являются информацией о деятельности общества, следовательно, участник общества вправе знакомиться с указанными документами в силу прямого указания Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о возложении на общество обязанности предоставить истцу документы для ознакомления, указанные в предмете иска, является правомерным.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать проходу, проезду Гречухина Ю.В. на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 83.

В этой части суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, обоснование иска, в результате чего правомерно признал неприменимым при разрешении соответствующего требования положения п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что право на проход, проезд на территорию общества не относится к правам участника общества, установленным п. 7.3. устава общества, и иным правам, предоставленным участникам общества Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные выводы согласуются также с тем, что согласно п. 13.2. устава общества информация о деятельности общества предоставляется участнику в офисе общества в согласованное с генеральным директором время.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь иную оценку заявленного требования.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину в связи с подачей иска в сумме 4 000 руб. по квитанциям Сбербанка России от 17.04.2008 г., от 08.05.2008 г. (л.д. 13, 71), что соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. на истца, в сумме 2 000 руб. - на ответчика, взыскав соответствующую сумму с последнего в пользу истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей соответствующих жалоб - на Гречухина Ю.В. и на общество ТЛК "Гросс" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 г. по делу N А60-8805/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова