Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4831-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4831-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас" столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве от 20.06.2005 N 76н-04/12(экс) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного российскому поставщику на сумму 49 259 руб. 08 коп., а также в возмещении налога на добавленную стоимость с авансового платежа, полученного в сентябре 2004 года на сумму 41 934 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как валютная выручка перечислена с корреспондентского счета, не указанного в контракте; свифт-сообщения представлены без перевода их текста на русский язык; до момента вынесения налоговым органом решения не поступил ответ на запрос в Мещанское отделение Сбербанка России; ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность Инспекции истребовать у налогоплательщика документы; налогоплательщиком не представлены надлежащие товаросопроводительные документы; организацией в нарушение п. 8 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен налог на добавленную стоимость с аванса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 статьи 171 НК РФ

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт поступления валютной подтвержден выписками из лицевого счета, свифт-сообщениями, которые содержат ссылки на номер и дату контракта, в счет выполнения которого перечислены денежные средства, указан плательщик и его реквизиты.

Зачисление выручки с корреспондентского счета, отличного от указанного в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в мотивированном заключении от 20.06.2005 N 04-12/13308 налоговый орган указал на то, что в разделе "детали платежа" имеются ссылки на номер и дату контракта (т. 1 л.д. 31).

Довод налогового органа о том, что свифт-сообщения представлены без перевода их текста на русский язык, опровергается письмом Общества от 12.05.2005 N 510БЮЛ/АСЮЗ (т. 1 л.д. 144).

Ссылка Инспекции на то, что до момента вынесения налоговым органом решения не поступил ответ на запрос в Мещанское отделение Сбербанка России, не основан на требованиях налогового законодательства и не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется письмо Мещанского отделения N 7811 Сберегательного Банка Российской Федерации от 08.08.2005 N 07-11656 (т. 1 л.д. 89) о подтверждении поступления валютной выручки на счет налогоплательщика по контракту N 1-А от 24.06.2004.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что товар (ювелирные изделия) вывозился воздушным транспортом.

В качестве товаросопроводительного документа в налоговый орган представлена авиационная накладная N 020-2893 1420 (т. 1 л.д. 69) с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Вильнюс, то есть оформленная в соответствии с требованиями подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт экспорта подтвержден письмом Шереметьевской таможни от 22.10.2004 N 22113 (т. 1 л.д. 71).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком авианакладная представлена без перевода ее текста на русский язык, не соответствует действительности, поскольку из текста постановления апелляционной инстанции следует, что авианакладная на русском языке с нотариальным удостоверением аутентичности перевода представлена в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования авианакладной с переводом ее текста на русский язык, в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что организацией в нарушение п. 8 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен налог на добавленную стоимость с аванса, опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.10.2004 N 1283, суммы НДС с предоплаты за товар отражены в строке 290 "Сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов" налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года.

Ссылка Инспекции на то, что ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность Инспекции истребовать у налогоплательщика документы, не освобождает налоговый орган от обязанности осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, установленной подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также опровергается текстом ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2005 по делу N А40-57657/05-99-365 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2006 N 09АП-1203/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.