Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 19АП-220/09

18 марта 2009 г.

Дело N А14-6664-2008/

252/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Пекарня БКМЗ": Милютин Е.А., представитель, доверенность N 5 от 11.01.2009 г., паспорт серии 1499 N 079750 выдан Волоконовским РОВД Белгородской области 12.07.1999 г.; Торошина Э.К., представитель, доверенность N 6 от 11.01.2009 г., паспорт серии 2004 N 318129 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 10.11.2004 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Холин А.Т., представитель, доверенность N 01-01/Д-612 от 22.12.2008 г., удостоверение N 413 от 20.08.2007 г.; Люсюк М.В., представитель, доверенность N 01-01/Д-616 от 22.12.2008 г., паспорт серии 2004 N 255748 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД города Воронежа 25.05.2004 г.;

от ОАО "МРСК Центра": Щербакова В.С., представитель, доверенность N 9448 от 26.12.2008 г., паспорт серии 2004 N 275740 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 17.07.2004 г.;

от ОАО "БКМЗ": Акимов Ю.В., генеральный директор, протокол N 17 от 26.04.2008 г., паспорт серии 2000 N 395826 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 14.03.2001 г.

от ООО "Аксиома": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Консуэл": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарня БКМЗ" г. Борисоглебск Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 г. по делу N А14-6664-2008/252/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня БКМЗ" о взыскании 478 821 руб. 72 коп. задолженности по договору N 1032 от 01.01.2007 г. за потребленную энергию за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", общества с ограниченной ответственностью "Консуэл", открытого акционерного общества "МРСК Центра", открытого акционерного общества "БКМЗ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пекарня БКМЗ" (далее - ответчик, ООО "Пекарня БКМЗ") задолженности по договору N 1032 от 01.01.2007 года за потребленную электроэнергию за период с 01.01.07 года по 31.12.2007 года в сумме 478 821 руб.

Решением от 01.12.2008 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ООО "Пекарня БКМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе указывает на то, что при подписании соглашений с ООО "Аксиома" и ООО "Консуэл" воля сторон не была направлена на полную замену ОАО "ВЭСК" как Гарантирующего поставщика по договору и стороны по обязательству, а лишь на изменение получателя платежа.

Также в жалобе ссылается на то, что сетевая организация - ОАО "МРСК Центра "Воронежэнерго" никаких требований по вопросу замены поставщика и каких-либо нарушений со стороны ООО "Пекарня БКМЗ" не предъявляла.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца - ОАО "ВЭСК", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылается на то, что в представленных соглашениях произведена замена поставщика электроэнергии ОАО "ВЭСК" на ООО "Аксиома" и ООО "Консуэл".

Также в отзыве обращает внимание на то, что ссылка на претензию N 01-БО/660 является необоснованной, т.к. в ней речь идет о задолженности за июль 2007 г., а период взыскания, заявленный истцом, составляет с февраля по май 2007 г.

В судебное заседание представители ООО "Аксиома", ООО "Консуэл" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представители ООО "Пекарня БКМЗ" поддерживали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 01.12.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пекарня БКМЗ" без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Центра", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "БКМЗ", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии N 1032 от 01.01.2007 года, сроком действия с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г. Подписан данный договор был начальником Борисоглебского отделения ОАО "ВЭСК" Калимбет А.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2007 г. N 01-05/Д-228 (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно договору от 29.01.2007 г. N 01-2007, схеме электроснабжения и актам разграничения балансовой принадлежности, ОАО "ВЭСК" осуществляло поставку энергии потребителям, в том числе ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод". Данная поставка осуществлялась по сетям, принадлежащим ОАО "Воронежэнерго" (в настоящее время правопреемник - ОАО "МРСК Центра"), примыкающим к сетям потребителей.

С ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" истец заключил договор на поставку электрической энергии от 01.01.2007 г. N 1043 на собственное потребление (т. 4 л.д. 16-23). Согласно договору аренды от 01.01.2007 г. N 3Э ответчик являлся арендатором у ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" электрических сетей, указанных в акте разграничения между данными организациями от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 87-93).

Истцом ответчику были направлены счета-фактуры от 29.12.2007 г. на сумму 114 496 руб. 52 коп. за январь 2007 года, от 29.12.2007 г. за февраль 2007 г. на сумму 108 153 руб. 85 коп., от 29.12.2007 г. за март 2007 г. на сумму 112 331 руб. 04 коп., от 29.12.2007 г. на сумму 122 606 руб. 57 коп. за апрель 2007 г., от 29.12.2007 г. на сумму 147 291 руб. 50 коп. за май 2007 г., от 30.06.2007 г. за июнь 2007 г. на сумму 141 659 руб., от 31.07.2007 г. за июль 2007 г. на сумму 154 656 руб., от 31.08.2007 г. за август 2007 г. на сумму 157 565 руб., от 30.09.2007 г. на сумму 136 525 руб. 85 коп. за сентябрь 2007 г., от 31.10.2007 г. на сумму 106 025 руб. за октябрь 2007 г., за ноябрь 2007 г. на сумму 108 275 руб. 57 коп, от 31.12.2007 г. на сумму 119 258 руб. за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 18-29).

Так же истцом были направлены ответчику акты передачи электрической энергии от 29.12.2007 г. за январь - май 2007 г., которые ответчиком не подписаны и акты от 30.06.2007 г., от 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., от 30.09.2007 г., от 31.10.2007 г., от 30.11.2007 г. и от 31.12.2007 г., подписанные ответчиком (т. 1 л.д. 30-41).

Таким образом, согласно данным истца, всего в адрес ответчика было поставлено электрической энергии на общую сумму 1 528 843 руб. 04 коп.

Всего по данным истца, ответчиком было оплачено платежными поручениями (т. 1 л.д. 42-67) денежных средств на общую сумму 1 050 021 руб. 32 коп.

Таким образом, остаток задолженности за 2007 год составил 478 821 руб. 72 коп.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение", "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" и ОАО "МРСК Центра" пояснили, что показания приборов учета в точках поставок сохранились только в электронном виде, акты снятия показаний приборов учета не сохранились. Иные организации, кроме истца, электрическую энергию по сетям ОАО "Воронежэнерго" (в настоящее время правопреемник ОАО "МРСК Центра") не поставляли.

Ответчик не оспаривает количество полученной им электрической энергии по указанной схеме энергоснабжения и ее стоимость.

В материалы дела им представлены: соглашение от 09.01.2007 г. о замене стороны по договору поставки N 1032 от 01.01.2006 г. (рег. номер 2-30/82), заключенному между им и ОАО "ВЭСК", согласно которому ОАО "ВЭСК" в лице начальника Борисоглебского отделения ОАО "ВЭСК " Калимбет А.В., действующего по доверенности, ответчик и ООО "Аксиома " в связи с заключением договора об оказании услуг от 08.01.2007 г. заключили соглашение о том, что истец передает, а ООО "Аксиома" принимает все права и обязанности поставщика по договору N 1032 от 01.01.2007 г. (рег. номер 2-30/82) (т. 2 л.д. 12), а так же Соглашение от 20.04.2007 г., которым в связи с заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 201 от 01.04.2007 г., ОАО "ВЭСК" передает, а ООО "Консуэл" принимает все права и обязанности поставщика по договору поставки энергии N 1032 от 01.01.2007 г. (рег. номер 2-30/82) (т. 2 л.д. 13).

Так же ответчиком было представлено письмо от 30.04.2007 г. за подписью А.В. Калимбет, в котором указано, что в связи с расторжением договора оказания услуг от 01.04.2007 г. N 548 и заключением договора оказания услуг с ООО "Консуэл" от 01.04.2007 г. N 201, ОАО "ВЭСК" просит производить оплату за потребленную энергию по перезаключенному соглашению в ООО "Консуэл" (т. 1 л.д. 57).

Ответчик представил счета-фактуры от 31.05.2007 г. на сумму 147 291 руб. за потребленную энергию в мае 2007 г., от 30.04.2007 г. на сумму 53 399 руб. за апрель 2007 г., оформленные от имени продавца ООО "Консуэл", при этом указан грузоотправитель ОАО "ВЭСК" (т. 2 л.д. 26-27). Данные документы подписаны руководителем Юрьевым С.Г., ст. бухгалтером Жихаревой В.М.

Также ответчиком представлены счета-фактуры от 20.04.2007 года на сумму 77 274 руб. за апрель 2007 года, от 31.03.2007 г. на сумму 112 331 руб. 05 коп. за март 2007 г., от 28.02.2007 г. на сумму 108 123 руб. 22 коп. за февраль 2007 г., от 31.01.2007 г. на сумму 102 660 руб. 57 коп. за январь 2007 г. Подписаны данные счета-фактуры также Юрьевым С.Г. и Жихаревой В.М. В качестве продавца указано ООО "Аксиома" (т. 2 л.д. 28-31).

На всех вышеуказанных счетах-фактурах имеется печать Борисоглебского отделения ОАО "ВЭСК".

Письмом от 20.02.08 года ОАО "ВЭСК" направило ответчику счета-фактуры, и акты передачи энергии за период с января по май 2007 года, в которых продавцом было указано ОАО "ВЭСК". В письме было указано, что в ходе проверки была обнаружена ошибка, связанная с не выставлением покупателю актов и счетов-фактур за период с января по май 2007 г. (т. 1 л.д. 138). Указанное письмо было получено ответчиком 22.02.2008 г. (т. 1 л.д. 139).

Ответчиком также были представлены копии платежных поручений, которыми он оплачивал полученную энергию, в том числе на расчетный счет ОАО "ВЭСК" за июнь-декабрь 2007 года по договору N 1032 от 01.01.2007 г. (т. 2 л.д. 32-47). Также были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Консуэл" и ООО "Аксиома" за период январь-май 2007 года (т. 2 л.д. 48-55) на общую сумму 180 000 руб. в ООО "Консуэл" и 400 420 руб. в ООО "Аксиома". Сумма перечисленных за полученную электрическую энергию денежных средств, согласно его расчету (т. 2 л.д. 1-3) превышает стоимость полученной энергии на 101 661 руб.

Как следует из протоколов допросов свидетелей, Юрьев С.Г. и ст. бухгалтер Жихарева В.М. являлись сотрудниками Борисоглебского отделения истца, а в ООО "Аксиома" и ООО "Консул" не работали

Истец ссылался на тот факт, что никакие Соглашения о переводе прав поставщика на ООО "Аксиома" и ООО "Консуэл", а так же договора оказания услуг с данными организациями им не заключались и не могли заключаться, так как данные организации не являются ни гарантирующими поставщиками, ни сетевыми организациями, не имеют ни тарифов на услуги, ни имущества, необходимого для осуществления данной деятельности. Полномочий на заключение данных договоров Калимбет А.В. не имел. Сетевой организацией, имеющей примыкающие сети к потребителям, являлось ОАО "Воронежэнерго", с которой был заключен договор на услуги по передаче энергии от 29.01.2007 г. Фактически электрическую энергию поставлял истец, иные лица не осуществляли ее поставку, поэтому вся поставленная в 2007 году энергию должна быть оплачена ответчиком по тарифу, установленному уполномоченным органом.

Как следует из доверенности от 01.01.2007 г. N 01-05/Д-228, начальник Борисоглебского отделения Калимбет А.В. в 2007 году являлся уполномоченным лицом истца для ведения деятельности отделения. Он был наделен правом заключать, расторгать, изменять и подписывать все виды договоров и соглашений на сумму, не превышающую 100 000 руб. Им был подписан договор поставки электрической энергии от 01.01.2007 г. N 1032 и приложения к нему. То обстоятельство, что в экземпляре истца и экземпляре ответчика подписи данного лица визуально не похожи, не может влиять на существо спора, так как его полномочия истцом не оспорены.

Таким образом, подписывать от имени истца Соглашения к данному договору Калимбет А.В. имел право. Ссылка в Соглашении от 09.01.2007 г. на договор от 01.01.2006 г. N 1032 являются опечаткой, так как в тексте договору указана надлежащая дата 01.01.2007 г. Какого-либо договора от 01.01.2006 года между истцом и ответчиком не существует, так как до 01.01.2007 года договор энергоснабжения между ними не заключался. Ссылки в тексте Соглашении от 20.04.2007 г. на ООО "Торговый Дом Олимп" так же являются опечаткой, что следует из наименования сторон Соглашения, их подписей и письма ОАО "ВЭСК " от 30.04.2007 г. на имя ответчика.

Указанная в Соглашениях доверенность от 03.04.2006 г., как следует из пояснений истца, являлась доверенностью, действующей до 01.01.2007 г. и была заменена доверенностью от 01.01.2007 г. N 01-05/Д-228, действовавшей в 2007 г.

Таким образом, начальник отделения Калимбет А.В. в 2007 году являлся полномочным представителем истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Соглашения подписаны надлежащим лицом со стороны истца.

Учитывая, что указанные Соглашения являлись соглашениями о замене стороны в договоре поставки N 1032, в котором согласованы все существенные условия, то данные Соглашения не могут считаться незаключенными.

Из представленной в материалы дела схемы электроснабжения, пояснений сторон и третьих лиц следует, что в спорный период поставку электрической энергии фактически осуществляло ОАО "ВЭСК". Права и обязанности поставщика по условиям Соглашений не могли перейти к ООО "Аксиома " и ООО "Консуэл" по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Правил N 530, в соответствии с договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия необходимые сведения, в том числе сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Согласно п. 83 Правил N 530, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

Согласно п. 84 Правил N 530, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке.

В данном случае ни ООО "Аксиома", ни ООО "Консул" не являлись и не могли являться энергосбытовой организацией и не имели соответствующих отношений с гарантирующим поставщиком. Таким образом, данные организации не могли быть продавцами электрической энергии для ответчика.

В соответствии с п. 85 Правил N 530, в случае если покупатель электрической энергии, перешедший на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несет предусмотренную настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). Сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя электрической энергии (обслуживаемых им потребителей), в течение 1 дня с даты, когда ей стало известно о факте такого потребления, направляет покупателю электрической энергии соответствующее уведомление с требованием оплатить фактический объем потребления электрической энергии за весь период, в течение которого у покупателя электрической энергии отсутствовал договор с поставщиком электрической энергии, обладающим правом на распоряжение электрической энергией.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из изложенного следует, что Соглашения от 09.01.2007 г. и от 20.04.2007 г. о замене стороны по договору поставки N 1032 от 01.01.2006 (2007) года являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ и не могут повлечь возникновение прав и обязанностей сторон.

Письмо от 30.04.2007 г. за подписью А.В. Калимбет, в котором указано, что в связи с расторжением договора оказания услуг от 01.04.07 г. N 548 и заключением договора оказания услуг с ООО "Консуэл" от 01.04.2007 г. N 201, ОАО "ВЭСК" просит производить оплату за потребленную энергию по перезаключенному соглашению в ООО "Консуэл", так же не влечет возникновению прав и обязанностей, так как ссылается на недействительное соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования истца заявленными правомерно и законно удовлетворил его иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно установлен характер соглашений от 09.01.2007 г. и 20.04.2007. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению судебной коллегии, никаких неясностей данные соглашения не содержат. Из данных документов четко и определенно следует, что воля сторон направлена на замену стороны по договору поставки, а не на смену получателя платежа, как считает заявитель.

Как уже указывалось ранее, ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области. Филиал ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" - является территориальной сетевой организацией на территории Воронежской области и оказывает потребителям области в соответствии с законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 от 27.12.2004 г. (в редакции Постановления Правительства от 21.03.2007 г. N 168) услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему распределительным сетям.

В интересах потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", истец заключил с ОАО "МРСК Центра" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2007. В приложении к данному договору сторонами согласовано плановое количество электроэнергии, отпускаемое из сети ОАО "МРСК Центра" потребителям истца на 2007 г., в котором учтен, в том числе и объем потребления ООО "Пекарня БКМЗ".

Согласно приложению N 3 к договору N 1032 от 01.01.2007г. Энергопринимающие устройства ООО "Пекарня БКМЗ", находящиеся у него в аренде, имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО "БКМЗ" (ПС-Химмаш 110/35/6 кВ), которое, в свою очередь, запитано от сетей ОАО "МРСК Центра" - Воронежэнерго. Последним подтверждено, что иные организации, кроме истца, электроэнергию по сетям ОАО "МРСК Центра" -Воронежэнерго не поставляли, схема электроснабжения для ответчика не изменялась. Данный факт нашел свое подтверждение в письме ОАО "Воронежэнерго" от 27.10.2008 г. N Вр-25/3914 (т. 2 л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что при переходе к новым поставщикам электроэнергии он удостоверился в наличии у данных организаций права распоряжения электроэнергией. В материалах дела нет доказательств, что новые поставщики заключили в интересах своего потребителя договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, а так же договор с гарантирующим поставщиком, либо договор, обеспечивающий приобретение электроэнергии на оптовом рынке в соответствующих точках поставки.

Согласно статье 6 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию.

Тарифы на электрическую энергию, данными организациям регулирующими органами не устанавливались, поскольку данные организации не включены в реестр энергосбытовых организации и соответственно таковыми не являются, что подтверждено письмом ГУТ ВО N 3и-2706 от 20.10.2008 г. (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, судом применены нормы права, подлежащие применению, и сделан обоснованный вывод, что права и обязанности поставщика электроэнергии по условиям соглашений не могли перейти к ООО "Аксиома" и ООО "Консуэл", и они (соглашения) являются ничтожными, так как не могли повлечь возникновение прав и обязанностей сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ОАО "ВЭСК" от 30.04.2007 г., разъясняющее соглашение от 20.04.2007 г. не может быть признана состоятельной. Как уже указывалось ранее, данное письмо не могло повлечь возникновение прав и обязанностей, так как ссылается на недействительное соглашение. Более того, данное письмо не имеет ни исходящего номера Борисоглебского отделения ОАО "ВЭСК", ни отметки о получении его ответчиком. Таким образом, данное доказательство, правомерно оцененное судом первой инстанции, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленных ст. 167-168 АПК РФ.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2008 г. по делу N А14-6664-2008/252/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарня БКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина