Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 19АП-624/08

30 апреля 2008 г.

Дело N А14-16262-2007/823/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Протасова А.И.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И. - ведущий консультант по доверенности б/н от 08.02.2008 сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 20 05 N 518422 выдан Советским РОВД г. Воронежа 12.07.2005.

от ОАО "Городская управляющая компания": не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 по делу N А14-16262-2007/823/11, принятое судьей Протасовым С.В., по заявлению ОАО "Городская управляющая компания" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 385 от 28.11.07 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.01.08 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явились материалы внеплановой проверки, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения.

Заявитель жалобы полагает, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, необходимо прекратить производство по делу.

При этом, инспекция указала на не соблюдение ОАО "Городская управляющая компания" требований ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ОАО "Городская управляющая компания" не явилось. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Городская управляющая компания".

В настоящем судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией, проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований по надлежащему использования и технической эксплуатации жилищного фонда ОАО "Городская управляющая компания" в отношении жилого дома N 2 по улице Меркулова города Воронежа.

По результатам проверки составлен акт N 1325 от 30.10.05 г., в котором были обнаружены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N170.

По результатам проверки составлен протокол N 967 от 30.10.07 г.

Рассмотрев материалы проверки, руководителем инспекции принято постановление N 385 от 28.11.07 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по основаниям статьи 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие вины в совершении правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению жилым домом по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, дом 2, с 01.04.07 г.

В ходе проведения внеплановой проверки инспекцией составлены материалы по государственному контролю, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления .

Основанием для проведения проверки послужила жалоба жильца Ляпина В.И., адресованная Председателю постоянного комитета Воронежской ГорДумы по охране здоровья и экологии Хамину Е.Н.

Указанная жалоба сводилась к необходимости создания межведомственной комиссии для решения вопроса о признании дома аварийным и не пригодным для проживания, а не по факту возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностями коммуникаций, инженерно-технических сооружений.

Из материалов проверки следует, что Обществом в ходе осуществления своей уставной деятельности принимались меры по устранению нарушений правил содержания жилого фонда, что подтверждается справкой о проделанной работе по жилому дому. Сведения в акте и протоколе о наличии хомутов на стальных трубах водоснабжения и теплоснабжения свидетельствуют о проведении текущего ремонта.

Из актов обследования технического состояния передаваемого жилищного фонда усматривается, что указанный жилой дом требовал существенного ремонта, так как имел значительные повреждения и дефекты. Выявленные в ходе проверки нарушения имели место еще до передачи жилого дома в управление заявителя.

Обращаясь с жалобами, жильцы ставили вопрос о признании данного дома непригодным для проживания, в связи с его невозможностью приведения в соответствие с нормами и стандартами путем осуществления текущего или капитального ремонта.

Кроме того, из анализа хозяйственной деятельности заявителя (справки об использовании денежных средств) усматривается, что Обществом израсходованы все средства, перечисленные на техническое обслуживание дома, в том числе и собственные.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупность, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств бездействия общества, выразившегося в непринятии мер по надлежащему обслуживанию дома в деле не имеется.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела обществом документов, а именно акта и протокола следует, что общество предпринимало все необходимые меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ст.ст. 115, 208 АПК РФ в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28.11.07 г. и получено Обществом 03.12.07 г. Жалобу на данный акт Общество первоначально подало в арбитражный суд 10.12.07 г., но было возвращено судом в виду отсутствия документального подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу. После устранения указанных недостатков Общество повторно обратилось с жалобой в арбитражный суд Воронежской области 26.12.07 г.

Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ФЗ РФ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Арбитражным судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, по доводам заявления Общества. Как видно из самой жалобы, заявитель знал о пропуске срока, установленного ч.4 ст. 206 АПК РФ, в связи с чем, ходатайствовал о его восстановлении.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, неправомерного отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, апелляционная инстанция признает вышеуказанный срок восстановленным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным постановление административного органа, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 г. по делу N А14-16262-2007/823/11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Осипова М.Б. Протасов А.И.