Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 01АП-835/09

г. Владимир

Дело N А79-8289/2008

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2009 по делу N А79-8289/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г.

по иску закрытого акционерного общества "АКТОМ" к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский" о взыскании 246 324 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 38250);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 38249);

установил:

закрытое акционерное общество "АКТОМ" (далее - истец, ЗАО "АКТОМ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" (далее - ответчик, ОАО "Молочный завод "Цивильский") 233 483 руб. 18 коп. долга по договору N Ц1/06 от 30.03.2007, а также 12 841 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 г. по 12.11.2008 г., 100 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении требуемой суммы долга до 130 483 руб. 18 коп.; увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 812 руб. 14 коп. за период с 15.05.2008 г. до 18.01.2009 г.; увеличении почтовых расходов до 110 руб.

Решением от 29.01.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика долг в размере 130 483 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 812 руб. 14 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб.

ОАО "Молочный завод "Цивильский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО "АКТОМ" не подтвердило факт реального оказания юридической помощи его представителем по данному делу, поскольку из представленного истцом договора об оказании юридической помощи не усматривается, что услуги по подготовке документов по настоящему иску оказаны им именно в рамках данного договора, в связи с чем считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. незаконным и подлежащем изменению в указанной части.

ОАО "Молочный завод "Цивильский" со ссылкой на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" полагает, что суд при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не учел все факторы, на основании которых определяются разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г. между сторонами был заключен договор N Ц1/06, согласно которому истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) растительный жир и ингредиенты для молочной промышленности на основании заявки покупателя, а последний произвести оплату в течении 10 дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным N 103 от 24.01.2008 г., N 198 от 13.02.2008 г., N 251 от 22.02.2008 г., N 311 от 07.03.2008 г., N 367 от 14.03.2008 г., NN 452, 456 от 31.03.2008 г., N 455 от 01.04.2008 г. товар, который последним оплачен не был.

Факт получения от истца товаров подтверждается названными товарными накладными (л.д. N N 14-18, 40-50) и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4 договора N Ц1/06 предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течении 10 дней с момента его получения.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, наличие долга в уточненной истцом сумме не отрицал, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 130 483 руб. 18 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 г. по 12.11.2008, суд счел его верным и не противоречащим материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании понесенных расходов представитель ответчика (адвокат) представил договор об оказании юридической помощи от 15.10.2008 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0021 от 15.10.2008 г. о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Содержание предмета данного договора в совокупности с фактическим участием адвоката Мальцева Д.В. в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами, не позволяет суду усомниться в том, что указанный представитель оказал истцу юридические услуги и таковые оплачены ЗАО "АКТОМ" в требуемом размере именно в рамках рассматриваемого дела.

С учетом характера и сложности дела, апелляционный суд считает взысканную сумму расходов на представителя обоснованной и отвечающей требованиям разумности. Обратного заявителем не доказано.

Не доказано заявителем жалобы и то, что взысканная сумма расходов на услуги представителя явно не соответствует региональным среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения.

Требование истца в части взыскания 110 руб. почтовых расходов суд так же признает правомерным, поскольку в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся и почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2009 по делу N А79-8289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков