Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-143/08

11 февраля 2008 г.

Дело N А14-2188/2006/33/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Севериновой Е.А.: Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 27.02.2007 г.;

от ГУГИ Воронежской области: Абросимова Е.В., советник правового отдела, доверенность N 10-3119 выдан 29.066.2007 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Шрамко Е.Б., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности административно-правового управления, доверенность N 263 от 27.12.2007 г.;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериновой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года по делу N А14-2188-2006/33/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Севериновой Елены Андреевны к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Северинова Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 196,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого у дома N 17.

Определением суда от 25.04.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 14.08.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Определением суда от 17.10.2006 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего - Главное управление государственного имущества Воронежской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 196,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 17.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.11.2007 года Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением предпринимателя Севериновой Е.А. лично участвовать в судебном заседании. Ходатайство отклонено судом в связи с тем, что вопреки требованиям части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не содержало причин, которые могут быть признаны уважительными.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУГИ Воронежской области указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1448 от 20.11.2003 года Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронеж, ордера на установку торгового павильона от 05.11.2003 года N 300-П истец установил торговый павильон по адресу: ул. Богдана Хмельницкого у дома N 17.

27.11.2003 года администрация города Воронеж (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Северинова Е.А. (арендатор) заключили договор аренды N 2066вс-03/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 379 кв.м для размещения торгового павильона (кафе) на срок 11 месяцев.

В соответствии с техническим паспортом, составленным БТИ Железнодорожного района г. Воронеж - филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация", нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Богдана Хмельницкого у дома N 17, имеет площадь 196,2 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный на свои средства, отвечающий требованиям санитарных норм и правил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истцом не доказано предоставление в установленном законом порядке земельного участка по адресу: г. ул. Богдана Хмельницкого у дома N 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постройки спорного объекта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ГУГИ Воронежской области, являясь уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронеж, на основании статьи 3 Закона Воронежской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, в городе Воронеж", возражало против предоставления земельного участка под самовольную постройку.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 375/16-1 от 20.07.2006 года, проведенной ГУ Воронежским региональным центром судебных экспертиз, торговый павильон (магазин-кафе), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 17, имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к III классу зданий, III группы капитальности и не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных нормам.

Однако, согласно заключению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 29.10.2007 года N 03-2658 размещение на земельном участке по ул. Богдана Хмельницкого, д. 17 в г. Воронеж спорного объекта недвижимости не отвечает "Градостроительным регламентам территории городского округа г. Воронеж", утвержденным решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 года N 259-11, и нормам СниП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений", поскольку спорный объект нарушает красные линии.

Заключение экспертизы довод о нарушении регламента территории не опровергает.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

При отсутствии сведений о выделении земельного участка под строительство или строение, нарушении градостроительных норм, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и на него не может возникнуть право собственности у лица, осуществившего постройку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года по делу N А14-2188/2006/33/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров