Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 16АП-494/09

г. Ессентуки

Дело N А25-607/08-5

Рег. N 16АП-494/09(1)

22 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2009 по делу N А25-607/08-5 (судья Гришин С.В.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - не явились;

от индивидуального предпринимателя Абитова В.А. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абитов В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решений налоговой инспекции от 05.03.2008 N 254, 255 и 256 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 решение суда от 19.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.01.2009 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения налоговой инспекции от 05.03.2008 N 254,255 и 256 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что в выставленных предпринимателем счетах-фактурах отсутствует номер платежно-расчетного документа получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, несмотря на 100% предоплату в безналичной форме. Также налоговая инспекция указала, что операции по поставке товаров не экспорт являлись для предпринимателя экономически невыгодными и соответственно преследовали цель получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, а не прибыли от предпринимательской деятельности.

В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признал, указал, что доводы налоговой инспекции о неправильном оформлении счетов-фактур являются ошибочными, поскольку для получения налогового вычета необходимо соответствие счета-фактуры, выставляемого продавцом товара на внутреннем рынке, в данном случае счетов-фактур, выставленных ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия". Счета-фактуры, выставленные российским поставщиком в адрес предпринимателя, соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ, что отражено в оспариваемых решениях налогового органа.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 3 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законнос

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и предпринимателем был заключен договор на поставку напитков N 2007-106, согласно которому ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" поставляет, а предприниматель приобретает и оплачивает поставляемую партию напитков.

15.05.2007 между предпринимателем и ООО "Премиум" (Республика Абхазия) был заключен контракт N 1-2007 на поставку предпринимателем в адрес ООО "Премиум" алкогольных и безалкогольных напитков, кондитерских изделий и прочих продуктов питания. Оплата за поставленную продукцию согласно п. 5.1 данного контракта осуществляется в рублях путем 100% предоплаты в безналичной форме.

10.05.2007 между предпринимателем - "Комиссионер" и ООО - "Премиум" (Республика Абхазия) "Комитент" был заключен договор комиссии, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента действия по заключению договоров. Комиссионное вознаграждение, согласно п. 4.1 договора комиссии выплачивается в размере 5% от суммы поставляемых товаров.

Материалами дела установлено, что предпринимателем в июне, июле и сентябре 2007 года осуществлялась деятельность по экспорту полученной от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" продукции в адрес ООО - "Премиум" (Республика Абхазия).

Предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь, июль и сентябрь 2007 года.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговой инспекцией составлены акты проверок от 29.01.2008 N 3357, 3358 и 3359 и приняты решения от 05.03.2008 N 254, 255 и 256 об отказе в возмещении НДС соответственно в суммах 248775, 64334 и 64915 рублей.

Предприниматель оспорил решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что предприниматель поставил на экспорт продукцию, валютную выручку получил в полном объеме и представил налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила. Поэтому ссылка налоговой инспекции на несоответствие счетов-фактур по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Премиум" требованиям пунктов 4 и 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ правомерно отклонена судом.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 по настоящему делу подтверждено, что ссылка "_на несоответствие счетов-фактур по взаимоотношениям заявителя с инопартнером требованиям пунктов 4 и 5 статьи 169 Кодекса неправомерна.".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия предпринимателя преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, а не прибыли от предпринимательской деятельности налоговая инспекция указала, что операции по поставке товаров на экспорт являлись для предпринимателя экономически невыгодными, а также контрагент предпринимателя ООО "Премиум" не является резидентом Российской Федерации и согласно налогового законодательства не имеет возможности возместить сумму НДС при перемещении товара через таможенную границу РФ.

Само по себе отсутствие прибыли по операциям по поставке товаров на экспорт не может свидетельствовать о наличии недобросовестности предпринимателя.

Экономическая обоснованность понесенных предпринимателем расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью деятельности предпринимателя.

Предприниматель указал, что установление минимальной цены реализации товара на экспорт было вынужденным и экономически оправданным, поскольку с учетом территориальной расположенности Республики Абхазия в непосредственной близости с г. Сочи, при установлении более высокой цены предприниматель не выдерживал конкуренцию с аналогичными поставщиками, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет НДС не ставится в зависимость от того, является ли контрагент резидентом Российской Федерации или нет.

Также налоговая инспекция, ссылаясь на договор комиссии от 10.05.2007 и контракт от 15.05.2007 N 1-2007, считает, что представленный предпринимателем в налоговый орган пакет документов имеет неустранимые противоречия и не может являться основанием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению договоров поставки, а не договора комиссии.

Из материалов дела не усматривается и налоговой инспекцией не представлены доказательства подтверждающие исполнение предпринимателем договора комиссии от 10.05.2007.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 по настоящему делу подтверждено, что выводы о том, что "_сделки по приобретению товара на внутреннем рынке и его реализации на экспорт являются притворными и совершены исключительно с целью извлечения налоговой выгоды, являются необоснованными.".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2009 по делу N А25-607/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова