Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 01АП-2433/08

г. Владимир

12 августа 2008 г.

Дело N А43-5851/2008-25-149

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Козарезова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-5851/2008-25-149, по иску предпринимателя без образования юридического лица Козарезова Олега Борисовича к предпринимателю без образования юридического лица Демашевой Ирине Викторовне о взыскании 36 590 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 58340);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 58339).

Предприниматель без образования юридического лица Козарезов Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Демашевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате товара в размере 26 133 руб. 01 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 457 руб. 39 коп.

Решением от 09.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель без образования юридического лица Козарезов Олег Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что между Серегиным А.В. (поставщиком) и предпринимателем без образования юридического лица Козарезовым О.Б. был заключен договор уступки требования (цессии), по которому первоначальный кредитор (ИП Серегин А.В.) уступил право требования новому кредитору (ИП Козарезову О.Б.) суммы задолженности дебиторов "Первоначального кредитора" согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Кроме того, заявитель указал, что в деле имеются доказательства задолженности ответчика: баланс, раскрывающий историю задолженности; товарные накладные согласно перечню, приложенному к исковому заявлению; акт сверки взаимных расчетов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на сложившиеся между ним и Демашевой И.В. отношения по поставке и представил накладные от 25.10.2006 N 08-0055862, от 25.10.2006 N 08-0056126, от 25.10.2006 N 08-0056143, от 25.10.2006 N 08-0056517, от 25.10.2006 N 08-0056517, от 25.10.2006 N 08-0056603, от 25.10.2006 N 08-0056603.

Как следует из содержания указанных накладных, грузоотправителем (поставщиком) является предприниматель без образования юридического лица Серегин А.В. Товарные накладные оформлены от имени Серегина А.В, но не от имени истца по настоящему спору (Козарезова О.Б.). Никаких документов, подтверждающих отношение истца к спорным отгрузкам в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при обращении с иском кредитор должен подтвердить свои требования обстоятельствами, из которых возникло право требования.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договора уступки требования от 01.08.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Серегиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Козарезовым О.Б., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Упомянутый договор истцом не приобщался к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не доказал невозможность его представления по причинам от него независящим. Как усматривается из определения от 21.04.2008 о назначении судебного разбирательства по делу, суд предложил истцу уточнить исковые требования, представить в обоснование заявленных требований подлинные документы, произвести сверку расчетов. Дело было назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2008. Определение от 21.04.2008 получено истцом 24.04.2008, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 3). Однако, каких-либо мер по представлению дополнительных доказательств принято истцом не было.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу договор от 01.08.2007, приложенный заявителем к апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу N А43-5851/2008-25-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Козарезова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И.Вечканов Е.Н.Наумова