Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-9555/08

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-13152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Консалтинговая группа "ЭКО"): Крюков В.А., доверенность от 19.11.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): не явился,

от третьих лиц (ООО "ЭКО аудит", ООО "Аспект Аудит"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" (заявитель) и ООО "ЭКО аудит" (третье лицо)

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-13152/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Консалтинговая группа "ЭКО"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "ЭКО аудит", ООО "Аспект Аудит"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит" (далее - ООО "ЭКО аудит", Общество "ЭКО аудит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЭКО" (далее - ООО "КГ "ЭКО", Общество "Консалтинговая группа "ЭКО") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009г. заявление удовлетворено частично, с Общества "Консалтинговая группа "ЭКО" в пользу Общества "ЭКО аудит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Консалтинговая группа "ЭКО" с данным определением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность разумности размера взысканных расходов.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество "ЭКО аудит" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования л взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "ЭКО аудит" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо и третьи лица (ООО "ЭКО аудит", ООО "Аспект Аудит"), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на жалобы не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Общество "Консалтинговая группа "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 234-08-А от 14.07.2008 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Общество "ЭКО аудит".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 г., требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части не прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 31.12.2008 г. (резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008 г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 г. отменено, в удовлетворении требований ООО "КГ "ЭКО" отказано полностью. В дальнейшем постановление апелляционного суда судом кассационной инстанции оставлено без изменения (постановление от 24.03.2009 г. N Ф09-13152/2008-А19).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество "ЭКО аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании понесенных третьим лицом судебных расходов частично, арбитражный суд исходил из обоснованности требования в части оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приняв во внимание фактическое участие представителя третьего лица в судебных заседаниях и подготовку возражений на заявленные требования (в разумных пределах).

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу третьего лица и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в частности, апелляционной жалобы, распределяются в таком же порядке.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежат возмещению.

Правильность данного вывода подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Из материалов дела следует, что Общество "ЭКО аудит" обжаловало решение суда первой инстанции от 30.10.2008 г. по настоящему делу в порядке апелляционного производства. Его апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, решение суда отменено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество "ЭКО аудит", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную роль в процессе и обжалуемый им судебный акт был отменен, арбитражный суд, с учетом условий договора оказания услуг от 15.09.2008 г., которым стоимость оказанных услуг за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определена в сумме 20 000 руб., и акта от 30.12.2008 г. о фактическом оказании услуг, обоснованно взыскал с Общества "Консалтинговая группа "ЭКО" в пользу Общества "Эко Аудит" расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Что касается судебных расходов, взысканных за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с толкованием ч.2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица Общества "ЭКО аудит" в Арбитражном суде Пермского края представлял Федяев Д.А. на основании доверенности от 29.09.2008 г., выданной директором ООО "ЭКО аудит" (л.д. 126 т.1).

Расходы Общества "ЭКО аудит" по оплате услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями договора возмездного оказания услуг от 15.09.2008 г., акта о фактическом оказании услуг по указанному договору от 30.12.2008 г., расходного кассового ордера от 21.01.2009 г. (л.д. 44 т.3).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия Общества "ЭКО аудит".

Следовательно, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг (справки Пермской торгово-промышленной палаты - л.д. - 72, 73, 74 т.3), объем документов, составленных и подготовленных представителем (отзыв на заявление - 38-40 т.1), время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, Обществом "ЭКО аудит" суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (50 000 руб. за участие в суде первой инстанции) является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества "ЭКО аудит" судом признаются необоснованными.

Доводы жалобы Общества "Консалтинговая группа "ЭКО" также признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

В свою очередь, заявитель по делу Общество "Консалтинговая группа "ЭКО", ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов (10 000 руб.+ 20 000 руб.) и требуя отменить определение суда первой инстанции, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 30 000 рублей. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Довод Общества "Консалтинговая группа "ЭКО" о том, что третьим лицом не были представлены доказательства о сложности рассмотренного спора, об отсутствии достаточной единообразной практики, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Общества "ЭКО аудит", суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Суждение Общества "Консалтинговая группа "ЭКО" о том, что на практике размер представительских услуг в суде апелляционной инстанции должен быть значительно ниже размера за представительские услуги в суде первой инстанции, признается несостоятельным. Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат в себе подобный критерий для определения разумности размера судебных расходов. Кроме того, в данном конкретном деле, в суде апелляционной инстанции Общество "ЭКО аудит" вело себя достаточно активно, обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, результаты рассмотрения которой свидетельствуют об обоснованности и правильности ее доводов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу N 5 0-13152/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" и ООО "ЭКО аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб