Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 19АП-136/08

12 февраля 2008 г.

А14-11012-2007

г. Воронеж 592/34

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 года по делу N А14-11012-2007/592/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" к МИФНС России N 3 по Воронежской области о признании частично недействительным ее решения N 87 от 20.08.2007г.,

при участии:

от налогового органа: Есипенко А.А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 03-21/5325 от 09.03.2007г., удостоверение УР N 290030 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Фисенко Т.Ф., ст. юрисконсульта, доверенность N 37 от 26.09.2006г., паспорт серии 20 04 N 061686 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 18.11.2003г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Воронежской области о признании недействительным решения N 87 от 20.08.2007г. в части предложения уплатить НДС за декабрь 2006 года в сумме 463193 руб., пени по НДС в сумме 33622 руб., налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 92639 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 3 по Воронежской области признано недействительным в обжалуемой части.

МИФНС России N 3 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 30.04.2007г., по результатам которой составлен акт N 10-580 от 17.07.2007г. и принято решение N 87 от 20.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 463193 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 33622 руб. и налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 92639 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, соответствующих пени и штрафа явилось, по мнению налогового органа, нарушение п. 2 ст. 171 и п. 3 ст. 170 НК РФ, так как налогоплательщик не восстановил к уплате в целях налогообложения ранее правомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, выбывшим из владения последнего в результате хищения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 163, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода, и подлежит уменьшению на сумму вычетов, которая определяется также по итогам каждого налогового периода отдельно.

Согласно ст.171 НК РФ (в ред., действовавшей в момент приобретения ТМЦ) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, либо для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производились на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" приобрело спорные товарно-материальные ценности (чугун предельный, лом стальной, ферросилиций, ферромарганец) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, уплатило в составе стоимости товаров налог на добавленную стоимость и после принятия на учет ТМЦ предъявляло его к вычету в соответствующие налоговые периоды.

В дальнейшем при инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа директора предприятия от 11.12.2006г., в декабре 2006 года налогоплательщиком была выявлена недостача указанных товарно-материальных ценностей на сумму 2573297 руб., которая была списана на счет 94 "Недостача и потери от порчи ценностей".

По мнению налогового органа, в связи с тем, что указанные товарно-материальные ценности не могут использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо использоваться для перепродажи, сумма НДС, уплаченная при их приобретении, должна быть восстановлена.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению, предусмотрены п. 3 ст. 170 НК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2 ст. 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

Списание стоимости приобретенных товаров на потери при выявленной недостаче не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Указанное толкование норм права приведено и в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2006г. N 10652/06.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду недействительным.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ N 03-07-15/175 от 01.11.2007г. не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данное письмо не является нормативным и не подлежит применению в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. N 12547/06).

Содержащий аналогичные рекомендации по восстановлению НДС в случае выбытия имущества абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Приложения к письму ФНС от 19.10.2005г. N ММ-6-03/886 признан недействующим Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2006г. N 10652/06, как не соответствующий Налоговому кодексу РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007г. по делу N А14-11012-2007/592/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2007 года по делу N А14-11012-2007/592/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов