Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2904/09

г. Пермь

8 мая 2009 г.

Дело N А50-3856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания N 2") - Иса Л.И. (представитель по доверенности от 03.03.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) - Игнатьева К.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 6 марта 2009 года

по делу N А50-3856/2009,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 24.10.2008г. N3126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 06.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту жилых домов.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2008г. N 3126, специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена плановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными правовыми актами при представлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также обязательных требований по использованию и сохранности жилого фонда в жилых домах, расположенных по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Шоссейная,4, 6; ул.Уральская, 5,7,10; пер-к Школьный, 5,10. По результатам проверки составлен акт N 3126 от 04.09.2008г. (л.д. 83,91).

На основании данных проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 08.09.2008г. уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Управляющая компания N 2" составлен протокол N3126 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 3126 от 24.10.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей функции по обслуживанию проверенных жилых домов с апреля 2008 г. Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание указанных домов.

04.09.2008г. в ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицом административного органа были установлены следующие нарушения пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.10, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.4.1, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170): неисправно покрытие козырька над входом в лестничную клетку из АВЛ (ул.Шоссейная, 4, 6; ул.Уральская,10); разрушение ступеней бетонного входного крыльца в лестничную клетку (ул.Уральская, 5; пер-к Школьный, 5,10); неисправна конструкция слухового окна, створки (ул.Уральская, 7; пер-к Школьный, 10); неисправно полотно наружной входной двери в лестничную клетку (ул.Уральская, 7); отсутствует створка окна лестничной клетки (ул.Уральская, 10); неисправно ограждение лестничного марша (ул.Уральская, 10); разрушение деревянного пола в лестничной клетке (пер-к Школьный, 10).

Факты нарушения Правил подтверждаются актом проведения плановой инспекционной проверки от 04.09.2008г. N 3126, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2008г. N 3126, фотографическими снимками, другими материалами дела и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обязанности по содержанию и ремонту жилых домов исполняются им надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Наличие у Общества возможности содержания проверенных жилых домов в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждено материалами дела и самим заявителем не отрицается. О том, что такая возможность у Общества имелась свидетельствует и тот факт, что выявленные нарушения Правил были устранены заявителем в короткие сроки, что подтверждается письмом Общества от 10.10.2008г. N 686 об исполнении предписания и Актом проверки исполнения предписания N 3126 от 04.09.2008г. (л.д. 20, 28).

Представленные в материалы дела Список мероприятий по подготовке жилых домов к эксплуатации в зимний период 2008-2009 г., акт выполненных работ по жилфонду с января по сентябрь 2008 г., паспорта готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях указывают на то, что заявителем принимались меры по содержанию жилого фонда, однако множество нарушений, выявленных при проверке, свидетельствует о том, что принятых мер было явно недостаточно, всех необходимых работ не проведено, а проведена только некоторая их часть, надлежащий своевременный контроль за состоянием жилых домов со стороны заявителя отсутствует. Таким образом, Общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.

То обстоятельство, что проверенные дома отнесены к ветхому жилому фонду не освобождает Общество от ответственности за ненадлежащее их содержание, смягчающим ответственность не является и о малозначительности правонарушения не свидетельствует. Напротив, за указанным жилым фондом со стороны Общества должен быть обеспечен особый контроль и приняты все возможные меры по поддержанию его в состоянии, пригодном для безопасного проживания граждан.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года по делу N А50-3856/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова