г. Пермь
|
14 апреля 2008 г.
|
Дело N А50-2944/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карповой Т.Е.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,
при участии:
от истца (ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в лице Главного Пермского регионального управления): Филипьева О.Н., доверенность от 01 октября 2007 года N 02-154/10,
от ответчика (ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в лице Главного Пермского регионального управления
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2008 года
о возвращении искового заявления
по делу N А50-2944/2007,
вынесенное судьей Бородулиной В.Р.,
по иску ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в лице Главного Пермского регионального управления
к ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод"
о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,
установил:
ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в лице Главного Пермского регионального управления обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" о взыскании задолженности по договорам поставки N А200600255 от 01 марта 2006 года и NА200700034 от 12 января 2007 года в размере 599 340 рублей 30 копеек, неустойки в размере 59 346 рублей 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 года исковое заявление ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в лице Главного Пермского регионального управления от 04 марта 2008 года возвращено по п.п. 2 п. 1 статьи 129 АПК РФ.
ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" в лице Главного Пермского регионального управления с определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Истец полагает, что заявленные требования являются однородными и связаны едиными доказательствами, поскольку участниками договоров являются одни и те же стороны, договоры заключены на поставку одного и того же товара, обязательства по оплате договоров исполнялись в один период, оплата задолженности по обоим договорам производилась со ссылкой на единый акт сверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления, 01 марта 2006 года ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" заключило с ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" договор N А200600255 на поставку сольвента нефтяного в количестве 15 тонн на сумму 435 000 рублей.
12 января 2007 года ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" заключило с ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" договор N А200700034 на поставку сольвента нефтяного в количестве 60 тонн на сумму 1 440 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что истец заявил требования о взыскании задолженности по двум различным договорам, заключенным и исполнявшимся в разное время.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения или исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны межд
