Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 01АП-412/08

г. Владимир

26 марта 2008 г.

Дело N А43-24678/2007-2-668

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловская сельхозтехника", г. Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007г. по делу N А43-24678/2007-2-668, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинструмент-Регион", с. Елизарово Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Павловская сельхозтехника" о взыскании 14 846 руб. 48 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 6389, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 6358, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русинструмент-Регион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловская сельхозтехника" о принудительном взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 83 394 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет иска и просил взыскать с ОАО "Павловская сельхозтехника" пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 14 846 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки N 12/007 от 21.03.2007.

Решением от 20.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 593 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Павловская сельхозтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 14 846 руб.48 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент обращения истца с иском в суд, действовала ставка банковского процента в размере 10 % годовых.

От ООО "Русинструмент-Регион" и от ОАО "Павловская сельхозтехника" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционный жалобы без участия их полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Русинструмент-Регион" (поставщик) и ОАО "Павловская сельхозтехника" (покупатель) заключили договор от 21.03.2007 N 12/007, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (пластины крепления), а покупатель обязался его принять и оплатить согласно спецификациям.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 248 394 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.05.2007 N 1409, от 15.06.2007 N 1709 и от 20.06.2007 N 1756.

Поскольку ОАО "Павловская сельхозтехника" произвело оплату товара несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара должна производиться в течение 20 банковских дней с момента поставки и оформления отгрузочных документов.

ОАО "Павловский сельхозтехника" оплатило поставленный товар следующими платежными поручениями:

- N 000814 от 09 июня 2007 года на сумму 20 000 руб.;

- N 000868 от 14 июня 2007 года на сумму 20 000 руб.;

- N 000645 от 09 августа 2007 года на сумму 30 000 руб.;

- N 000807 от 17 августа 2007 года на сумму 30 000 руб.;

- N 000936 от 29 августа 2007 года на сумму 50 000 руб.;

- N 003093 от 07 сентября 2007 года на сумму 15 000 руб.;

- N 4230 от 11 декабря 2007 года на сумму 83 394 руб. 72 коп.

Так как срок оплаты по произведенным поставкам истек соответственно 21 июня 2007 года, 13 июля 2007 года и 18 июля 2007 года, сумма 208394 руб. 72 коп. , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 208 394 руб. 72 коп. оплачена ответчиком несвоевременно.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 14 846 руб. 48 коп. является обоснованным.

При этом в решении суда первой инстанции, верно указано, что оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как материалами дела подтверждена длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не представлены .

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 по делу N А43-24678/2007-2-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловская сельхозтехника", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В. Беляков Е.Н.