Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 19АП-4845/08

15 декабря 2008 г.

Дело N А14-5564/07/100/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

Бренделев В.Н., паспорт серия 2004 N 286355 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 19.07.2004 г.,

от Бренделева В.Н.: Ледовских М.А., представитель, доверенность N 36-01/617967 от 31.07.2007 г., паспорт сери 2004 N 428641 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.03.2005 г.,

от Рязанцева Б.Г.: Росновская М.В., адвокат, доверенность N 36-01/560143 от 27.07.2007 г., удостоверение N 1264 выдано 15.01.2003 г.,

от ВРОД "Единство": Бренделев В.Н., представитель, доверенность N 1-11 от 12.11.2008 г., паспорт серия 2004 N 286355 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 19.07.2004 г.,

Захаров О.М.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Воронежский завод полупроводниковых приборов - Сборка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бренделева В.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 г. по делу N А14-5564/07/100/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Рязанцева Бориса Георгиевича к Воронежскому региональному общественному движению "Единство", Бренделеву Владимиру Николаевичу, Захарову Олегу Михайловичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Воронежский завод полупроводниковых приборов - Сборка", о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Борис Георгиевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к редакции газеты "Эхо месяца - Воронеж", Бренделеву Владимиру Николаевичу, Захарову Олегу Михайловичу о защите деловой репутации. В частности истец просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные в газете "Эхо месяца - Воронеж" N 26 за июнь 2007 года в статье "Как я стал рейдером" следующие сведения:

А. "Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО "Электроника"_ Конечно же, это был он - Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО "ВЗПП" и передавались в частные лавочки, типа "ВЗПП - С", и "биполяров", "маритан" и им подобным".

Б. "Полностью замкнутый "производственный цикл": "руководство" -утилизация "руководимого производства", с переходом на новую руководящую должность - директора ООО "Биполяр", расположенного, кстати, по тому же самому адресу, что и похороненный "Процессор" - ул. Минская, 16. Так что опыт по утилизации "отходов руководства" г-н Рязанцев имеет большой, и поводы для беспокойства у него действительно имеются".

В. "Именно он, Захаров, сумел "прочитать", к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Векселя "ВЗПП-С", предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО "ВЗПП", номиналом более 30 миллионов рублей, ушли "на сторону" за _ 365 681 руб. - сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. "Фишка" состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные "ценные бумаги" были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной".

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение вышеназванных сведений в газете "Эхо месяца - Воронеж".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2007 г. была произведена замена редакции газеты "Эхо месяца - Воронеж" на надлежащего ответчика - Воронежское региональное общественное движение "Единство" (далее ВРОД "Единство").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронежский завод полупроводниковых приборов - Сборка" (далее ОАО "ВЗПП - Сборка").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 г. исковые требования Рязанцева Б.Г. удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Рязанцева Б.Г. сведения, содержащиеся в 21-м и в 26-м абзацах текста статьи В. Бренделева "Как я стал рейдером", опубликованной в газете "Эхо месяца - Воронеж" N 26 за июнь 2007 г.:

"Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО "Электроника"_ Конечно же, это был он - Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО "ВЗПП" и передавались в частные лавочки, типа "ВЗПП - С", и "биполяров", "маритан" и им подобным".

"Именно он, Захаров, сумел "прочитать", к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Векселя "ВЗПП-С", предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО "ВЗПП", номиналом более 30 миллионов рублей, ушли "на сторону" за _ 365 681 руб. - сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. "Фишка" состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные "ценные бумаги" были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной." в части сведений "Именно он, Захаров, сумел "прочитать", к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев".

Также указанным судебным актом Арбитражный суд Воронежской области обязал Бренделева В.Н., ВРОД "Единство", Захарова О.М. опубликовать сообщение о принятом решении, включая публикацию приведенных выше абзацев резолютивной части решения в ближайшем планируемом выпуске газеты "Эхо месяца - Воронеж" со дня вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 г. в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бренделев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Рязанцева Б.Г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что судом неправильно применены нормы материального права, ст. 49 Конституции РФ и ч.ч. 1-3 ст. 14 УПК РФ не распространяются на журналистов. Ссылается на то обстоятельство, что выводы "экспертизы N 3" являются противоречивыми, и судом не учтено "заключение эксперта N 2", а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2005 г., которое подтверждает факт "увода" имущества и факт причастности к этому Рязанцева Б.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бренделев В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Рязанцева Б.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Бренделев В.Н., действующий в качестве представителя ВРОД "Единство", поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик Захаров О.М. и третье лицо ОАО "ВЗПП - Сборка" явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика Захарова О.М. и третьего лица ОАО "ВЗПП - Сборка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Бренделева В.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2007 года в газете "Эхо месяца - Воронеж" N 26 была опубликована статья "Как я стал рейдером". Автор статьи В. Бренделев.

Рязанцев Б.Г., полагая, что в указанной газетной публикации содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124 -1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих, в том числе, деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, а не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

В целях выявления словесных конструкций и смысловых единиц спорных фрагментов текста, которые подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности, а также их содержательно-смысловой направленности, судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначались по делу судебная лингвистическая экспертиза, дополнительная и повторная экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов-лингвистов N 17-06/08 от 28.06.2008 г. повторной судебной лингвистической экспертизы следует, что в спорных фрагментах содержится негативная информация о тех или иных направлениях экономической деятельности Рязанцева Б.Г.

При этом в отношении каждого из спорных отрывков эксперты сделали следующие выводы.

В отношении фрагмента "Полностью замкнутый "производственный цикл": "руководство" - утилизация "руководимого производства", с переходом на новую руководящую должность - директора ООО "Биполяр", расположенного, кстати, по тому же самому адресу, что и похороненный "Процессор" - ул. Минская, 16. Так что опыт по утилизации "отходов руководства" г-н Рязанцев имеет большой, и поводы для беспокойства у него действительно имеются" (далее - фрагмент N 1) эксперты указали, что содержащаяся в нем информация является выражением авторского мнения и не может быть верифицирована. Сведения о фактах в указанном фрагменте даны в свернутой форме о совмещены с оценками. Они представляют собой выводы из рассуждения о деятельности истца.

В отношении фрагмента "Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО "Электроника"_ Конечно же, это был он - Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО "ВЗПП" и передавались в частные лавочки, типа "ВЗПП - С", и "биполяров", "маритан" и им подобным" (далее - фрагмент N 2) эксперты указали, что содержащаяся в нем информация выражена в форме утверждения и составляет сведения о противоправном экономическом деянии истца. Указанная информация является верифицируемой.

В отношении фрагмента "Именно он, Захаров, сумел "прочитать", к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Векселя "ВЗПП-С", предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО "ВЗПП", номиналом более 30 миллионов рублей, ушли "на сторону" за _ 365 681 руб. - сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. "Фишка" состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные "ценные бумаги" были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной." (далее - фрагмент N 3) эксперты установили, что это сведения о событии, о противоправном экономическом деянии истца. Сведения о махинации Рязанова Б.Г. выражены как утверждение. Указанная информация является верифицируемой.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о соответствии информации, приведенной во фрагментах N N 2 и 3 действительности, в частности о противоправном экономическом деянии истца, ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражным судом области правомерно не было принято в качестве допустимого доказательства соответствия действительности вышеназванной информации постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.08.2007 г. (прекращено за отсутствием состава преступления), поскольку на момент публикации спорных фрагментов указанное постановление не существовало и, кроме того, из его содержания не следует, что истцом были нарушены нормы действующего законодательства.

Представленные ответчиками в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2005 г., а также постановление от 25.08.2005 г. не являются доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих возражений.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.10.2005 г. свидетельствует о том, что уголовное дело было возбуждено на основании сообщения, зарегистрированного в КУЗ и СП N 3067 от 02.06.2005 г.

Также в указанном постановлении и постановлении от 25.08.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на какую-либо противоправную деятельность истца, а вина Рязанцева Б.Г. в совершении действий, указанных в приведенных постановлениях не устанавливалась.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в постановлениях от 25.10.2005 г. и от 25.08.2005 г. вопрос о возбуждении уголовного дела разрешался исходя из наличия (отсутствия) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Между тем, документальное подтверждение вины истца в банкротстве акционерного общества, как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия (ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиками представлено не было.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой вина лица в совершении преступления должна быть доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, в тексте спорной публикации имеется ссылка на постановление ГУВД Воронежской области N 5/4249 от 26.08.2005 г.

Однако само постановление ГУВД Воронежской области N 5/4249 от 26.08.2005 г. в материалах дела отсутствует.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, в указанном случае имелось ввиду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2006 г., а ссылка на 26.08.2005 г. касается письма, которым было направлено постановление.

Между тем, доказательств обстоятельства, указанного в выводе экспертов по вопросу N 5 (заключение комиссии экспертов-лингвистов N 17-06/08 от 28.06.2008 г.), ответчиками не представлено.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов о нарушении гражданского законодательства по отношению к совершенным истцом от имени руководимого им предприятия сделок, как обоснованно указал суд первой инстанции, также не подтверждено и частично опровергается представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда Воронежской области по делам: N N А14-8456-2006/324/29; А14-16970-2006/655/4; А14-16933-2006/696/17; А14-16952-2006/692/5; А14-4970-2007/209/17; А14-4969-2007/210/17.

Каких - либо иных документов, в которых бы содержались выводы о совершении истцом противоправного экономического деяния в отношении приводимых в спорных фрагментах N N 2,3 событий, ответчиками в обоснование своих возражений, не представлено.

Судом первой инстанции, в рамках предмета рассматриваемых исковых требований и существа спора, дана правовая характеристика и квалификация договоров товарного кредита N 74/9 от 01.07.2004 г., N 75/9 от 01.07.2004 г., дополнительного соглашения от 04.04.2005 г., акта приема передачи векселей к дополнительному соглашению от 04.04.2005 г., акта ареста имущества от 12.05.2005 г., постановления N 010203/РЕ/22/1 о передаче арестованного имущества на реализацию, договора N 94/63 купли-продажи арестованных векселей от 19.05.2005 г.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что факты распространения спорных сведений фрагментов N N 2 и 3, выраженных в форме утверждения, их порочащий характер подтверждены материалами дела и по существу ответчиками не оспорены, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что распространение указанных сведений, в том смысловом контексте, который описан в заключении комиссии экспертов-лингвистов N 17-06/08 от 28.06.2008 г., является утверждением о нарушении Рязанцева Б.Г. законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, порочат и умаляют деловую репутацию истца, как генерального директора руководимого им предприятия.

Информация, содержащаяся в фрагменте N 1 является выражением авторского мнения и представляет собой выводы и рассуждения о деятельности истца, т. е. является оценочным суждением.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении указанного спорного фрагмента истцом для восстановлении нарушенного права выбран ненадлежащий способ его защиты, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Рязанцева Б.Г. в части опровержения данного фрагмента.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с требования ст. 71 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также правильно учтено, что сведения, содержащиеся в соответствующей части фрагмента N 3, а именно "Векселя "ВЗПП-С", предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО "ВЗПП", номиналом более 30 миллионов рублей, ушли "на сторону" за _ 365 681 руб. - сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимости. "Фишка" состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные "ценные бумаги" были ничтожны." подтверждаются представленными в материалы дела копиями векселей, актом ареста имущества от 12.05.2005 г., постановлением N 010203/РЕ/22/1 о передаче арестованного имущества на реализацию, договором N 94/63 купли-продажи арестованных векселей от 19.05.2005 г., положениями действующего гражданского законодательства.

Правовой анализ части фразы "Прибыль, полученная от проведения данной операции, оказалась, надо думать, вполне реальной." в качестве порочащей обоснованно не был произведен арбитражным судом области, поскольку в заключении комиссии экспертов-лингвистов N 17-06/08 от 28.06.2008 г. указано, что данная фраза характеризуется как оценочное предположение автора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.1992 г. N 11 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, а также положений ст. 174 АПК РФ, исходя из исследований и выводов, выраженных в заключении комиссии экспертов-лингвистов N 17-06/08 от 28.06.2008 г., пришел к правильному выводу что, поскольку спорные фрагменты N N 2 и 3 являются законченными смысловыми абзацами, воспринимающимися как единое целое, в целях полноценного восстановления нарушенного права истца в силу требований ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" надлежащей формой опровержения будет публикация резолютивной части настоящего судебного акта в ближайшем планируемом выпуске газеты "Эхо месяца - Воронеж".

Таким образом, с учётом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, апелляционная инстанция полагает правильным вывод арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований Рязанцева Б.Г. о защите деловой репутации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд области правомерно провел различие между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу обжалуемого решения выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов-лингвистов N 17-06/08 от 28.06.2008 г. (экспертиза N 3), поскольку по мнению Бренделева В.Н., эксперты вышли за пределы их компетенции и профессиональных знаний, а выводы, содержащиеся в заключении являются противоречивыми, отклоняется апелляционной коллегий как необоснованный.

Как подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной жалобы не возражал против проведения повторной лингвистической экспертизы, выводы экспертов в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующего ходатайства об исключении заключения комиссии экспертов-лингвистов N 17-06/08 от 28.06.2008 г. из числа допустимых доказательств в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Между тем, согласно ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий в выводах комиссии экспертов-лингвистов N 17-06/08 от 28.06.2008 г. и превышения пределов их компетенции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в основу обжалуемого судебного акта должны быть положены выводы, изложенные в заключении экспертов по дополнительной лингвистической экспертизе от 18.02.2008 г. (экспертиза N 2), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку выводы указанной лингвистической экспертизы оспаривались сторонами, являются неполными, необоснованными и противоречивыми.

Довод Бренделева В.Н. о том, что на него, как на журналиста, не распространяются положения ст. 49 Конституции РФ, ч. 1-3 ст. 14 УПК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Приведенные правовые нормы не ведут к умалению прав журналиста выражать свое мнение по тому или иному вопросу. Однако в данном конкретном случае, как установлено на основании представленных доказательств, Бренделевым В.Н. высказано утверждение о противоправном экономическом деянии истца. При этом в обоснование положены постановления органов предварительного расследования, которые поводят проверку информации о совершении противоправного деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания. В результате такой проверки, если имеется состав преступления, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, предъявляется обвинение. А в результате последующего судебного разбирательства уголовного дела при установлении вины выносится обвинительный приговор. Поскольку журналист Бренделев В.Н. ссылается на получение информации в отношении Рязанцева Б.Г. на источники уголовно-процессуальной проверки, при отсутствии обвинительного приговора суда, оснований считать истца виновным в совершении преступления, не имеется, равно, как и утверждать, исходя из указанных постановлений органов следствия, о совершении им противоправного деяния в экономической сфере деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. по делу N А14-5564/07/100/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бренделева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова