Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 01АП-2407/08

г. Владимир

05 августа 2008 г.

Дело N А43-7884/2008-1-222

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.05.2008 N 515-04-949-08д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее по тексту - инспекция) от 08.05.2008 N 515-04-949-08д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 17.06.2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что работы по ремонту кровли являются работами капитального характера.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда на основании решения собственников жилья.

Заявитель поясняет, что по итогам голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 19 по улице Студенческая работы по капитальному ремонту кровли данного дома были внесены в план капитального ремонта дома на 2008 год. Выполнить же указанные работы до утверждения плана капитального ремонта и выделения средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства общество не имело возможности.

В свою очередь, до проведения капитального ремонта кровли проведение ремонта мест протечек в квартирах жильцов, по мнению заявителя, являлось нецелесообразным и привело бы к необоснованному расходованию средств, поскольку до приведения кровли в исправное состояние возможны новые протечки.

Общество также отмечает, что жильцы дома N 19 по улице Студенческая были ознакомлены с планируемым сроками устранения допущенных нарушений и согласились с ними, о чем имеются соответствующие расписки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила, ходатайством от 25.07.2008 N 515/01-238 (входящий номер 01АП-2407/08(1) от 31.07.2008) просит рассмотреть жалобу общества в отсутствие представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя инспекции от 04.04.2008 N 62д проведена внеплановая проверка жилого дома N 19, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Студенческая.

В ходе проверки инспекцией выявлено наличие следов протечек из-за неисправности кровельного покрытия в квартирах N N 5, 7, 8, 9 и на лестничной клетке 1-го подъезда жилого дома.

Таким образом, административным органом установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлены акт проверки от 07.04.2008 N 515-04-332-08д и протокол от 08.04.2008 N 515-04-113-08д об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя инспекции вынес постановление от 08.05.2008 N 515-04-949-08д по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, организация обратилась в инспекцию с жалобой.

Решением от 06.06.2008 N 638 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что постановлением инспекции нарушены права и законные интересы общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Разделом II Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Факт нарушения указанных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома N 19, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Студенческая, установлен Арбитражным судом Нижегородской области, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель не оспаривает, что он является организацией, ответственной за содержание жилого дома, проверенного в ходе проверки 07.04.2008.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанных жилых домов, поэтому правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данных жилых домов в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

Более того, согласно акту проверки выполненных работ от 19.05.2008 N 515-04412-08д (л.д. 23) по состоянию на 19.05.2008 общество не приступило к устранению выявленных в ходе ранее проведенной проверки нарушений.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод общества о том, что выполнить работы по ремонту кровли до утверждения плана капитального ремонта и выделения средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства общество не имело возможности в силу следующего.

Общество в порядке части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации получает от жителей платежи за жилые помещения и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу изложенного собственники жилых помещений несут лишь бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность путем внесения платежей за жилые помещения.

При этом заявитель является организацией, ответственной за фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка общества на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 12.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельна, поскольку данный закон принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов в процессе их эксплуатации.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание обществу назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности. Размер штрафа применен в пределах, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции 08.05.2008 N 515-04-949-08д по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу N А43-7884/2008-1-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис